Справа № 344/3429/20
25.05.2020 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області - Крилюк М.І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює Галеан АЛТД менеджером комісійного відділу , гр. України, -
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
ОСОБА_1 , 02.03.2020 року о 01.10 год в м.Івано-Франківську по вул. Грушевського 1 керувала ТЗ, автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що взагалі не підтверджує самого факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом як і не підтверджує і відмову останньої від проходження медичного огляду.
Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкреминованому їй адміністративному правопорушенні.
Окрім того із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що ОСОБА_4 сиділа в автомобілі. Результат проведеного огляду алкотестом «Драгер» на відеодиску не зафіксовано. Окрім того вказаний диск не містить відомостей а ні про керування ОСОБА_1 транспортним засобом а ні про її відмову від проходження огляду для визначення стану сп'яніння.
Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухалася вказаним автомобілем та була зупинена працівниками поліції суду також не надано.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314824 порушила пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Інспектор поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконала та не дотрималася .
Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №0314824 від 02.03.2020 року, який складений інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Яремків З.Ю. та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.
Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_4 02 березня 2020 року о 01 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську на вулиці Грушевського керувала транспортним засобом марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп'яніння і при складанні протоколу серії БД №314824 від 02.03.2020 року ними допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, з протоколу серії БД №314824 від 02.03.2020 року вбачається, що вказаний протокол складено 02.03.2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську про вул.Млинарська, 21. Присутність на місці складання протоколу свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нічим не підтверджена та заперечується ОСОБА_5 . Окрім того, як вбачається із переглянутого DVD диску, на місці складання протоколу була присутня тільки одна особа чоловічої статі, дані якої ніхто не встановлював, а відтак чи вказана особа являлась саме свідком чи сторонньою особою невідомо та встановити не представляється за можливе.
Відсутність під час проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу проадміністративне правопорушеннясвідків, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи, зокрема: не долучено доказів, таких як: довідки про наявність водійського посвідчення, відеозапису, який зроблено під час складання протоколу, висновку щодо результатів медичного обстеження на стан сп'яніння, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмових пояснень свідків; відсутність в протоколі запису про відмову від підпису у протоколі особою, відносно якої йото складено; не вручено копії протоколу, не роз'яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов'язки, що передбачені ст. 268 КУпАП.
Окрім того в доданих до протоколу серії БД №314824 від 02.03.2020 року матеріалах відсутній сертифікат відповідності та повірки приладу «Драгер» , що підтверджує той факт, що на момент освідування прилад був несправний.
Працівники поліції склали протокол серії БД №314824 від 02.03.2020 року відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та за відмову від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з посиланням на порушення мною п.2.5 ПДР в той час як фактично ОСОБА_4 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто в умовах лікувального закладу, що чітко видно і чути на відеозаписах наявних на DVD диску , які додані працівниками поліції до протоколу як доказ.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в протоколі серії БД №314824 від 02.03.2020 року зазначено про ознаки алкогольного сп'яніння, що також є грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Як вбачається з протоколу серії БД №314824 від 02.03.2020 року, копія даного протоколу ОСОБА_4 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручена і права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз'яснені.
Встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутня і суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка характеризується прямим умислом.
Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що остання керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.
За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.
Лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.
Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк