Справа № 308/12974/19
Закарпатський апеляційний суд
19.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І. І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Плешинця М. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Плешинець М.В.,
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,
визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень), та конфіскації предметів порушення митних правил, а саме : - велосипеди нові, країна виробник не відома: загальною кількістю 5 шт., вагою 65,4 кг., торгової марки «TITLIS» - 1 шт. вагою 10,0 кг., торгової марки «BIANOBI» - 1 шт., вагою 13,9 кг., торгової марки «SPECIALIZED» - 1 шт, вагою 14,0 кг., торгової марки «GARYFISHER» -1 шт., вагою 13,5 кг., торгової марки «TPEK» - 1 шт; вагою 14,0 кг., у кількості 5 штук; - велосипеди бувші у користуванні загальною кількістю 6 шт., та загальною вагою 78,2 кг. торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 11,2 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 14,7 кг; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 10,0 кг; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 13,1 кг; торгової марки «VANITY» -1 шт. вагою 14,8 кг.; торгової марки «EYLIS» -1 шт. вагою 14,4 кг., у кількості 6 штук; - фасадна фарба «PASTOVITA Omitka» виробництво Чехії фірма WEBER 3 відра по 25 кг. у кожному, загальною вагою 75 кг., у кількості 3 штуки, - які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні, 20 коп.) гривень судового збору.
Згідно постанови, 08.10.2019 року о 15 год. 52 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «313», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував із-за кордону в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". У ході митного контролю транспортного засобу та особистих речей гр. ОСОБА_1 у багажному відсіку автомобіля були виявлені велосипеди нові, країна виробник не відома: загальною кількістю 5 шт., вагою 65,4 кг., а саме : торгової марки «TITLIS» - 1 шт. вагою 10,0 кг., торгової марки «BIANOBI» - 1 шт., вагою 13,9 кг., торгової марки «SPECIALIZED» - 1 шт, вагою 14,0 кг., торгової марки «GARYFISHER» -1 шт., вагою 13,5 кг., торгової марки «TPEK» - 1 шт; вагою 14,0 кг. - оцінка додаткова. Велосипеди бувші у користуванні загальною кількістю 6 шт., та загальною вагою 78,2 кг. а саме: торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 11,2 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 14,7 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 10,0 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 13,1 кг.; торгової марки «VANITY» -1 шт. вагою 14,8 кг.; торгової марки «EYLIS» -1 шт. вагою 14,4 кг., а також фасадна фарба «PASTOVITA Omitka» виробництво Чехії фірма WEBER 5 відер по 25 кг. у кожному, загальною вагою 125 кг. Даний товар знаходився у багажному відсіку автомобіля й доступ до нього не утруднювався. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що про встановлені обмеження щодо переміщення товарів через митний кордон України не знав. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Товар у обсягах, визначених ч. 2 п. 2 ст. 376 МК України, а саме: фасадна фарба «PASTOVITA Omitka» виробництво Чехії фірма WEBER 2 відра по 25 кг. у кожному, загальною вагою 50 кг. пропущено через митний кордон України. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 11 одиниць велосипедів, оцінка додаткова, фасадна фарба «PASTOVITA Omitka» виробництво Чехії фірма WEBER 5 відер по 25 кг. у кожному, оцінка додаткова. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України, як порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення товарів особою через митний кордон України, з обранням форми проходження митного контролю (проїзд) через «зелений коридор», які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
В апеляційній скарзі адвокат Плешинець М.В. вказує на те, що постанова суду є незаконною. Вважає, що протокол про порушення митних правил складений з підстав переміщення ОСОБА_1 товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, а не переміщення яких заборонено або обмежено, а отже така санкція як конфіскація майна щодо ОСОБА_1 не повинна застосовуватись. Стверджує, що дане майно не входить до переліку заборонених товарів для експорту та імпорту в Україну. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 21 січня 2020 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову в частині конфіскації предметів скасувати.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Плешинець М.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; розгляд справи вже відкладався; даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; під час апеляційного розгляду справи приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Плешинець М. В., який не заперечував щодо розгляду справи без участі його довірителя.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, у матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови раніше дня, на який він посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - 27.01.2020. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про направлення на його адресу копію постанови ОСОБА_1 звернувся 17.01.2020, і на вказаній заяві міститься резолюція про видачу копії постанови 27.01.2020 (а. с. 38).
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 чи його представнику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається адвокат Плешинець М. В., - визнаються поважними, у зв'язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, - строк поновлюється.
Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст. 471 МК України, а також накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, учасниками судового розгляду не оспорюються, що також підтвердив захисник ОСОБА_1 - адвокат Плешинець М. В. у ході розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.
Тому, апеляційний суд перевіряє висновки суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: - велосипеди нові, країна виробник не відома: загальною кількістю 5 шт., вагою 65,4 кг., торгової марки «TITLIS» - 1 шт. вагою 10,0 кг., торгової марки «BIANOBI» - 1 шт., вагою 13,9 кг., торгової марки «SPECIALIZED» - 1 шт., вагою 14,0 кг., торгової марки «GARYFISHER» -1 шт., вагою 13,5 кг., торгової марки «TPEK» - 1 шт; вагою 14,0 кг., у кількості 5 штук; - велосипеди бувші у користуванні загальною кількістю 6 шт., та загальною вагою 78,2 кг. торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 11,2 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 14,7 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 10,0 кг.; торгової марки «TPEK» -1 шт. вагою 13,1 кг.; торгової марки «VANITY» -1 шт. вагою 14,8 кг.; торгової марки «EYLIS» -1 шт. вагою 14,4 кг., у кількості 6 штук; - фасадна фарба «PASTOVITA Omitka» виробництво Чехії фірма WEBER 3 відра по 25 кг. у кожному, загальною вагою 75 кг., у кількості 3 штуки.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил складений з підстав переміщення ОСОБА_1 товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, а не переміщення яких заборонено або обмежено, а отже така санкція як конфіскація майна (переміщуваних товарів) щодо ОСОБА_1 не повинна застосовуватись, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товарів - 11 одиниць велосипедів та фасадної фарби, які перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення цих товарів через митний кордон України обмежено або заборонено, і вбачається, що митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалось переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що переміщуваний ОСОБА_1 товар входить до переліку товарів заборонених для експорту чи імпорту в Україну, - на такі дані не посилався і представник митного органу в ході апеляційного розгляду справи, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги й у цій частині.
Тому, висновок суду про конфіскацію переміщуваних ОСОБА_1 через митний кордон України та вилучених у нього товарів, апеляційний суд вважає безпідставним таким, що не узгоджується з вимогами закону та фактичними обставинами справи.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення апеляційний суд враховує і надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Плешинцем М. В., у ході апеляційного розгляду пояснення про те, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вчинено з необережності та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що переміщення вищевказаних товарів не заборонено чи обмежено законодавством України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - в частині конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, скасуванню, а в решті - залишенню без зміни.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Плешинець М.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 у частині конфіскації предметів порушення митних правил скасувати.
У решті постанову залишити без зміни.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан