Справа № 308/2000/19
Закарпатський апеляційний суд
29.04.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/149/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 14.02.2019 о 17:30 між селами Домбоки та Кайданово Мукачівського району Закарпатської області, на порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Seat», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 02.10.2019, що справу суд розглянув без його повідомлення та участі, наклав на нього адміністративне стягнення за відсутності в справі належних і допустимих доказів його вини. Стверджує, що під час руху заднім ходом випадково з'їхав у кювет і сам зателефонував до поліції по допомогу, чого, вочевидь, не зробив би у стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці знаходження транспортного засобу, а одразу запропонували їхали до лікарні, від чого він дійсно відмовився, оскільки це забрало б багато часу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
ОСОБА_1 був установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибув, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи клопотання, апеляційної скарги і вважає, що клопотання і скарга підлягають до задовільнення з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомостей про його належне сповіщення про час і місце її розгляду в ній немає. Судові повістки, згідно з відтисками печаток на конвертах і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення надсилались на іншу адресу: АДРЕСА_2 (а.с.16-18).
З супровідного листа вбачається, що і копія постанови від 25.03.2019 була надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.21).
Апеляційна скарга подана 15.10.2019 (а.с.25-26).
Апеляційний суд уважає, що за таких обставин відповідальність за порушення строку апеляційного оскарження постанови судді на ОСОБА_1 покладена бути не може, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048866, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і відеозапис. Між тим, зазначені свідки суддею не допитані, а носія відеозапису в матеріалах справи немає і в додатку до них він не вказаний.
Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048866 від 14.02.2019 цим вимогам відповідає не в повній мірі: в ньому не зазначено, чи погодився водій з його змістом, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» запис «з протоколом згідний» виконаний не ОСОБА_1 , а особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення власноручного пояснення водія чи запису про відмову дати пояснення, за відсутності відеозапису подій, пов'язаних зі справою, дає підстави вважати, що права пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_1 не роз'яснив і проходження такого огляду йому не пропонував.
Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались ці судження та доводи апеляційної скарги, в матеріалах справи немає.
За таких обставин вважати, що вимоги ст. 266 КУпАП були поліцейським дотримані і погодитись з висновком про доведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , неможна.
Отже, доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність події і складу правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поновити.
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський