Справа № 301/767/19
Закарпатський апеляційний суд
30.04.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Резуненка О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/94/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Іршавського районного суду від 06.05.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01.04.2019 о 18:18 на вул. Центральній в с. Сільце керував автомобілем марки «Skoda» 4 НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda А7» НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.
За правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням на один рік права керувати транспортними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи правильності накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вказує, що в стані наркотичного сп'яніння не був, а результат медичного огляду, яким керувався поліцейський при складанні протоколу і суддя при винесенні постанови, міг бути зумовлений виявленням речовини, яка є складовою звичайних ліків, що не знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що одного лише висновку за результатами медичного огляду, за таких обставин, для визнання його винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, недостатньо, а протокол про адміністративне правопорушення, похідний від цього висновку, також не може бути самостійним доказом його вини. Оскільки інших доказів його вини у справі немає, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Резуненка О.А. на підтримання апеляційних вимог, дослідив надані ними документи, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, і вважає, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.
Пункт 13.3 Правил дорожнього руху зобов'язує водія під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи не оспорюється та підтверджується доказами: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048387 від 01.04.2019 (а.с.1 т.2), доданій до нього схемі місця ДТП (а.с.2 т.2), рапорті поліцейського Лавришина В.В. (а.с.3 т.2), поясненнях ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4-5 т.2).
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. накладено в межах санкції цієї статті.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В обґрунтування свого висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048388 від 01.04.2019 і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 № 27.
Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048388 від 01.04.2019 вказано, що ОСОБА_1 о 18:18 цієї доби по вул. Центральній у с. Сільце керував автомобілем марки «Шкода СуперБ» номерний знак 4 НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, і що огляд на стан сп'яніння проводився в лікаря Іршавської РЛ м. Іршава вул. Комарова, 16.
У цьому ж протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», є запис «з протоколом згідний», однак він не підписаний. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом з цього приводу не допитувались.
З запису в пункті 7 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 № 27 і зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 № 27 (пункт 6), копія якого одержана апеляційним судом з Іршавської районної лікарні, огляд ОСОБА_1 проводився 01.04.2019 о 21:15, тобто через три години після встановлення підстав для його проведення (18:18), що суперечить приписам частин 4 і 5 ст. 266 КУпАП.
З урахуванням наведеного слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 01.04.2019 о 18:18 по вул. Центральній у с. Сільце керував автомобілем марки «Шкода СуперБ» номерний знак НОМЕР_4 у стані наркотичного сп'яніння, відображає припущення особи, яка склала протокол, а не підтверджений належними доказами факт.
Водночас із пояснень ОСОБА_1 наданих у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції і з його апеляційної скарги вбачається, що він вживає, і вжив після ДТП 01.04.2019, прописаний лікарем препарат «сальбутамол», який, можливо, вплинув на результат огляду, але, відповідно до інструкції, не заборонений для вживання водіями, не здатний упливати на швидкість реакції і не містить наркотичних речовин. Це його пояснення підтверджується наданими апеляційному суду документами: письмовою консультацією лікаря Ужгородської міської поліклініки від 02.05.2019 про перелік рекомендованих ліків, з-поміж яких є «сальбутамол», та Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу «сальбутамол».
Отже, переконливих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, в справі немає і в оскарженій постанові не зазначено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови рішення про визнання ОСОБА_1 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладення на нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.