Справа № 308/10024/19
Закарпатський апеляційний суд
12.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/196/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.08.2019 приблизно об 11:38 біля будинку № 181 на вул. Гагаріна в м. Ужгород керував автомобілем марки «Skoda Оctavia Elegan» державний номер НОМЕР_1 «в стані з ознаками» алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_1 зазначає, що суддя розглянув справу без його участі, знаючи про його поганий стан здоров'я, не надав йому можливості після лікування надати своє пояснення в судовому засіданні; не розглянув його клопотання про виклик свідків та поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення та не допитав їх у судовому засіданні, не спростував доводів захисниці. Стверджує, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, містять суперечності, що насправді від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, навіть прибув з інспектором поліції для проходження такого огляду до медичного закладу. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатеса Холмогорова Л.В. у судове засідання не прибули, натомість ОСОБА_1 28.04.2020 надіслав до суду письмове пояснення, просив розглянути справу за їх відсутності, наголосив, що апеляційну скаргу підтримує. Вказав, що в оскарженій постанові взагалі не відображені і не спростовані доводи його захисниці, що 11.11.2019 він у призначений час прибув до суду, чекав більше години виклику в судове засідання, однак йому було сказано йти додому та чекати повістку.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню частково, з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Як убачається зі змісту оскарженої постанови: «правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи».
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові зазначено, що «вина правопорушника підтверджується протоколом серії ДРП18 №332194 від 25.08.2019 року, показами свідків та іншим матеріалами справи».
З матеріалів справи вбачається, що захисницею ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.09.2019 є адвокатеса Холмогорова Л .В .. Про її участь у розгляду справи або неприбуття в судове засідання, а також про результат розгляду її клопотання про виклик свідків у судове засідання в оскарженій постанові не вказано.
У письмовому поясненні ОСОБА_1 стверджує, що бажав надати суду свої пояснення, прибув у вказаний йому час до суду, однак справу суддя розглянув без його участі.
Розгляд справи в суді першої інстанції не фіксувався, пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи на час її розгляду судом першої інстанції не було, клопотання захисниці про виклик свідків залишилось нерозглянутим.
Отже твердження ОСОБА_1 про порушення під час провадження в справі його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП не позбавлене підстав, а відомостей, які б його спростовували, в справі немає.
Тому апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статтей 245 і 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у цій справі днем його вчинення в протоколі вказано 24.08.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Гошовський Г.М.