22-ц/804/1772/20
266/2752/18
Єдиний унікальний номер 266/2752/18
Номер провадження 22-ц/804/1772/20
20 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Биліни Т.І.,
суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,
за участю секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року у складі суду Курбанової Н.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
16 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява, мотивована тим, що з 22.06.2016 р. вона працює на посаді сестри медичної з дієтичного харчування лікарні з поліклінікою м. Маріуполь ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області». 27.02.2018р. її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за наказом № 56 оголошено догану та позбавлено 100% премії у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків - порушенням п. п. 2.16, 2.19 розділу II посадової інструкції сестри медичної з дієтичного харчування. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності став висновок службової перевірки за фактом невиконання службових обов'язків кухарем, сестри медичної з дієтичного харчування, комірником ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» від 26.02.2018р. Відповідно висновку нею порушені посадові обов'язки у частині здійснення контролю та видачі дієтичного харчування у необхідній кількості відповідно до меню-вимоги та кількості хворих, що потребують дієтичного харчування, що призвело до видачі готової страви у кількості меншій, ніж зазначено у меню-вимозі на 09.02.2018р. Не погодившись з вказаним, вона 01.03.2018 р. звернулась із заявою до комісії по трудових спорах ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області». За результатами розгляду її звернення 05.03.2018р. комісією по трудових спорах було ухвалене рішення про законність наказу № 56 від 27.02.2018 р. про її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає дії керівництва та висновки комісії по трудових спорах не відповідають дійсним обставинам, підтвердженням чого є відомість обліку відпуску відділенням раціонів харчування від 09.02.2018р. підписана молодшою медичною сестрою терапевтичного відділення ОСОБА_2 без зауважень, яка своїм підписом підтвердила, що отримала повну кількість порцій відповідно наданої вимоги. Вважає наказ № 56 від 27.02.2018р. є незаконними, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було. Оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом. У зв'язку з чим просить визнати незаконним та скасувати наказ №56 від 27.02.2018р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 56 від 27.02.2018р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани та позбавлення премії на 100% сестри медичної з дієтичного харчування лікарні з поліклінікою м. Маріуполь Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» ОСОБА_1. Вирішено питання щодо судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. Підставою для задоволення позовних вимог стали ті обставини, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме настання негативних наслідків у зв'язку із неналежним її виконанням своїх посадових обов'язків, не довів в які відділення не надійшла необхідна кількість порцій, не встановив наслідки, які вплинули на роботу установи, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни. При визначенні міри дисциплінарного стягнення відповідач не врахував особу порушника, стаж роботи, характеристику ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи
Не погодившись з даним рішенням, відповідач ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що до кола обов'язків сестри медичної з дієтичного харчування відноситься виписка продуктів харчування під контролем лікаря дієтолога(п.2.1 посадової інструкції), контроль видачі харчів згідно ваги та переліку (п.2.16) та контроль правильності видачі страв з харчоблоку до відділень згідно порційним вимогам(п.2.19), вказані обов'язки є складовими покладеного на неї керівництва технологією приготування страв та здійснення контролю за їх видачою(п.2.12). В порушення вказаного, відповідно до довідної записки головної медичної сестри лікарні ОСОБА_4 була встановлена невідповідність виданої 09.02.20128 року о «16-10» замовленій кількості порцій «запіканки творожної», а саме замість 90 порцій видано 69, крім того при вибірковому зважені було встановлено, що вини мають різну вагу 90 грам та 190 грам замість належних 150грам. У результаті загального зважування загальна вага готового виробу склала 10,8кг замість 13,50кг. Вказані обставини підтверджені висновком службової перевірки від 26.02.2018 року, свідчать про скоєння проступку та обґрунтованість накладення дисциплінарного стягнення. З огляду на вказане, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, визнавши відсутність у діях позивача порушень п.2.16 та п.2.19 її посадової інструкції. Складовою дисциплінарного проступку, яка була б підставою для притягнення працівника роботодавцем до дисциплінарної відповідальності, як «тяжкість наслідків вчиненого порушення посадових обов'язків» законодавцем не встановлена. В судовому засіданні роботодавець довів наявність у діях позивача вини та відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи і заперечення інших учасників справи
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 скористалася правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішення Приморського районного суду м.Маріуполя є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними так як, кількість запіканок, виданих 09.02.2018 року, відповідає кількості замовлених, підтвердженням чого є підпис молодшої медичної сестри ОСОБА_2 , що спростовує обвинувачення про порушення позивачем п.2.19 посадової інструкції. Відповідачем не доведено настання шкідливих наслідків для роботодавця внаслідок, нібито неналежного виконання позивачем своїх обов'язків.
Представник відповідача Д'яконова К.І. в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.
Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 22.06.2016 р., працює у відповідача на посаді сестри медичної з дієтичного харчування.
09.02.2018р. головною медичною сестрою лікарні ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» ОСОБА_4 було виявлено порушення медсестрею ОСОБА_1 посадової інструкції, а саме вона не проконтролювала видачу харчів із харчоблоку згідно ваги та переліку. Головна медична сестра лікарні встановила, що загальна кількість порцій готової страви « запіканка з творогу » дорівнює кількості 69шт., замість 87 та 3 додаткових, крім того мало місце невідповідність їх ваги передбаченим нормам.
Про вказане порушення було складено акт та отримані від ОСОБА_1 пояснення, яка не погодилася з невідповідністю замовленої кількості порцій - виданій, щодо невідповідності ваги, посилалась на можливість випарювання вологи з компонентів блюда. (а.с. 135,136)
В пояснювальній записці молодша медична сестра терапевтичного відділення стаціонару лікарні (з поліклінікою) м. Маріуполь ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» ОСОБА_2. пояснила, що 09.02.2018р вона о 15год.50хв. отримала від кухара ОСОБА_2 «запіканку з творогу», не перерахувала порції у зв'язку з неуважністю та поспіхом, а при перерахуванні виявилось, що їх 69 шт., а не 90. (а.с. 150).
Відповідно до відомості обліку відпуску відділенням раціонів харчування дієтсестра ОСОБА_1 поставила свій підпис про кількість виданих порцій 87 + 3=90, молодша медична сестра ОСОБА_2 поставила свій підпис про їх отримання (а.с. 216).
Відповідно до комісійного висновку службової перевірки, затвердженого начальником Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» Сіверською М.Г. від 26.02.2018р., в діях сестри медичної з дієтичного харчування ОСОБА_1 встановлені ознаки дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні п.п. 2.16., 2.19 розділу ІІ її посадової інструкції, прийнято рішення про ініціювання питання щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 154-155).
Відповідно до п. 2.16 Інструкції медична сестра з дієтхарчування зобов'язана контролювати видачу харчів згідно ваги та переліку. Відповідно до п. 2.19, вона зобов'язана контролювати правильність видачі страв з харчоблоку до відділень, згідно пропорційним нормам. З посадовою інструкцією сестри медичної з дієтичного харчування лікарні з поліклінікою ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області», ОСОБА_1 ознайомлена 23.06.2016р. (а.с. 17-22, 120-122)
Згідно витягу з протоколу № 1 засідання комісії по трудових спорах ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» від 05.03.2018р., до складу якої входить головна медична сестра лікарні з поліклінікою ОСОБА_4 , вирішено, що доводи, викладені у заяві сестри медичної з дієтичного харчування ОСОБА_1 щодо незаконності її притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу установи № 56 від 27.02.2018р. не знайшли свого підтвердження, а зазначений наказ визнано таким, що відповідає нормам КЗпП України (а.с. 24-25, 123-130).
Згідно з наказом Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» № 56 від 27.02.2018р. ОСОБА_1 - сестрі медичній з дієтичного харчування оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням нею службових обов'язків через порушення п.п. 2.16., 2.19 розділу ІІ посадової інструкції та позбавлена 100% премії (а.с. 8, 9, 183-185).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 140 КЗпП України визначено що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Заохочення за сумлінну працю не зводиться до застосування заходів заохочення, передбачених ст. 143 - 146 КЗпП України. Воно може застосовуватися також у межах преміальної системи оплати праці.
До порушників трудової дисципліни застосовується дисциплінарна відповідальність (метод примусу), яка є одним з видів юридичної відповідальності. Метод примусу полягає в застосуванні до порушників трудової дисципліни відповідних заходів матеріального і морального впливу, а також заходів дисциплінарного і громадського впливу всупереч їх волі. Сам факт невиконання працівником своїх обов'язків повинен бути зафіксований, дотриманий порядок розслідування, а також повинні бути витримані строки для застосування дисциплінарного стягнення.
Стаття 147 КЗпП України передбачає два заходи стягнення за порушення трудової дисципліни: догана і звільнення.
Догана - це вид дисциплінарного стягнення, вжитий до працівника за порушення трудової дисципліни. Догана спричиняє для працівника негативні наслідки особистого характеру, як моральні, так і матеріальні.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Застосування вищенаведених заходів стягнення є правом, а не обов'язком власника або уповноваженого ним органу.
Законодавством про працю встановлено суворо визначений порядок накладення і зняття дисциплінарних стягнень.
За кожне порушення трудової дисципліни відповідно до статті 149 КЗпП України може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення. Перед накладенням стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.
З матеріалів справи не вбачається порушень з боку ОСОБА_1 - сестри медичної з дієтичного харчування, а саме п.п. 2.16., 2.19 розділу ІІ Посадової інструкції.
Замовлену кількість порцій «запіканки творожної» було виготовлено та видано молодшій медсестрі ОСОБА_2 про що остання підтвердила шляхом підписання Відомості обліку відпуску відділенням раціонів харчування від 09.02.2018 року. Видачу виготовленої продукції дієт медсестра ОСОБА_1 проконтролювала, що підтверджено її підписом. (а.с.227)
Пояснення молодшої медсестри ОСОБА_2 , що вона не перерахувала прийняту продукцію, через поспіх та неуважність, внаслідок чого замість 90 порцій «запіканки творожної» отримала лише 69, що було встановлено під час перерахунку вже за межами харчоблоку, не є належним та допустимим доказом порушення ОСОБА_1 своїх обов'язків.
Посадова інструкція не передбачає яким чином дієт медсестра повинна контролювати вагу виданої продукції, а саме поштучно, чи вагу загальної кількості порцій, тому посилання в апеляційній скарзі, що мали місце порції різної ваги, як 90 грамів та 190 грамів, колегія суддів не може прийняти до уваги.
Відповідач не довів які шкідливі наслідки настали для установи після допущення дисциплінарного проступку та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача, суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності підстав застосування до позивача роботодавцем дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.
За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови у задоволенні позову, відповідачем не надано.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
При розгляді даної справи суд враховує, що нормами ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При ухваленні рішення колегія суддів апеляційної інстанції врахувала висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справах №712/8637/17 та від 09.09.2019 за № 174/780/16-ц.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області» - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: М.Ю. Лопатіна
В.П. Принцевська