Рішення від 22.05.2020 по справі 345/444/20

Справа №345/444/20

Провадження № 2/345/369/2020

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що сторони зареєстрували шлюб 24.12.1994 року. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які досягнули повноліття та дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання подала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до оригіналу квитанції №296119 від 28.01.2020 року, ОСОБА_1 проведено оплату адвокату Ткачук Т.В. за надання правничої допомоги в розмірі 800,00 грн. (а.с. 8).

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 800,00 витрат за надання правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст. ст. 89, 263-265, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 24.12.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Калуша між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 640 - розірвати.

Дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 1640,80 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:

Попередній документ
89418266
Наступний документ
89418268
Інформація про рішення:
№ рішення: 89418267
№ справи: 345/444/20
Дата рішення: 22.05.2020
Дата публікації: 27.05.2020
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (03.02.2020)
Дата надходження: 03.02.2020
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
31.03.2020 00:00 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
31.03.2020 14:20 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
21.04.2020 13:30 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
21.05.2020 08:40 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
22.05.2020 10:30 Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
суддя-доповідач:
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
відповідач:
Шимків Роман Васильович
позивач:
Шимків Тетяна Володимирівна