Справа № 951/147/20Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/183/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -
25 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Терлюка О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року,-
Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно даної постанови, 15.02.2020 року о 02 год. 30 хв. в смт.Козова по вул.Герети ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився газоаналізатором «Алкотест» 6820 ARMK 0240 (повірка дійсна до 07.11.2020 року), на табло якого висвітлило показник 0,98%о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду від 27 квітня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Посилається, на те, що всупереч вимогам п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) при проходженні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, які зазначені в протоколі.
Крім цього, зазначає, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 проходить службу в Підгаєцькому ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області на атестованих посадах, тобто є працівником поліції, що підтверджується довідкою ГУНП в Тернопільської області від 13.04.2020р. №771/2/02/2020. Тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п.6 розділу ІІ Інструкції, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські.
Вказує, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозаписів, на яких зафіксофано факт проходження медичного огляду в присутності двох свідків.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів не містить дати та місця складання, а підпис в зазначеному документі апелянту не належить. Також посилається на відсутність в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує на порушення процедури проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а саме на те, що його не було ознайомлено з порядком використання технічного засобу "Алкотест 6820", не надано сертифікат придатності та свідоцтво про повірку технічного засобу, а також працівниками поліції не надано доказів цілісності технічного засобу.
Звертає увагу на те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції не зазначено ознак алкогольного сп'яніння що були би підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.
Стверджує, що працівниками поліції при скаладанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз'яснювались права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Посилається, на те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Терлюка О.Я., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022799 від 15 лютого 2020 року, який складений інспектором СРПП Підгаєцького ВП Нижником М.І., 15.02.2020 року о 02 год. 46 хв. по вул. Герети в смт. Козова, водій ОСОБА_1 , 15 лютого 2020 року о 02 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився газоаналізатором «Алкотест» 6820 ARMK 0240 дійсний до 07.11.2020 року, на табло якого висвітлило показник 0,98%.
У вищевказаному протоколі, як свідків адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
В матеріалах справи наявні також пояснення вищевказаних свідків, в яких вони підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до повідомлення начальника управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Тернопільській області Кутного З. на запит адвоката Терлюка О.Я. від 13.04.2020 року, громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на території Староміської сільської ради Підгаєцького району та, який у справі є свідком огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , проходить службу в Підгаєцькому ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області на атестованих посадах (а.с. 3,53,54).
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022799 від 15 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 є таким, що суперечить вимогам закону і не може вважатися належним доказом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки залучений в якості свідка громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є працівником поліції, що суперечить вимогам Інструкції.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння були присутні двоє свідків, чого не з'ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Козівського районного суду Тернопільської області від 27.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя