Справа № 459/881/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/581/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
22 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Надільного Віталія Михайловича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18.03.2020 року о 01.20 год., у м. Червонограді на вул. Чорновола, 7, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5А Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , 18.03.2020 року о 01.20 год., у м. Червонограді на вул. Чорновола, 7, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на дорожній знак, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що вказана постанова постановлена з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права через неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Крім того, 20.05.2020 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що 18.03.2020 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння і цей факт жодним чином не встановлений та недоведений, адже відсутні будь-які докази, які це прямо доводять.
Вказує, що судом першої інстанції не було встановлено в судовому засіданні фактичні обставини даної події та не зроблено їх опис, а в оскаржуваній постанові міститься лише дублювання змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначає, що висновком № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише припускається, що я перебуваю у стані алкогольного сп'яніння. Єдиною ознакою, яка давала підстави вважати що на той момент апелянт перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і яка зазначена у направленні його на відповідний огляд, вказана ознака як нестійка хода.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Надільного В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року серії БД №322898 та серії БД №322897, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2020 року.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322898 від 18.03.2020 року (а.с. 2), 18.03.2020 року о 01.20 год., ОСОБА_1 у м. Червонограді по вул. Чорновола, 7, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху. У вказаному протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що випив безалкогольне пиво.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322897 від 18.03.2020 року (а.с. 14), 18.03.2020 року о 01.20 год., ОСОБА_1 , у м. Червонограді по вул. Чорновола, 7, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на дорожній знак, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху. При відібранні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що керуючи вказаним автомобілем, не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на дорожній знак, а в подальшому зіткнення із стіною будинку № 7 по вул. Чорновола, внаслідок чого пошкодив дорожній знак та власний автомобіль. Також в протоколі зазначив, що здійснив ДТП, з чим згідний.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 18.03.2020 року у приміщенні КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»; проведено огляд ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи.
Те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено лише одну ознаку алкогольного сп'яніння, з перелічених у п.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме таку як «нестійка хода», не свідчить, про відсутність таких та не спростовує наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року Серії БД №322898 та Серії БД №322897 ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. Таким чином покликання апелянта про те, що його не ознайомлено з правами та обов'язками є безпідставними.
Більше того, посилання апелянта про те, що вказана пригода відбулася внаслідок раптової появи на проїжджій частині невстановленого водія мопеда, який створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений різко скерувати свій транспортний засіб в бік з метою уникнення зіткнення, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Також суд апеляційної інстанції вважає опискою вказівку у мотивувальній частині оскаржуваної постанови на порушення ОСОБА_1 п.2.5.А ПДР, однак це жодним чином не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 322898 порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху.
Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Правопорушник та його захисник дали свої пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримали вимоги передбачені в апеляційній скарзі.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Суддя районного суду всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд
постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк