Справа № 522/6292/15-ц
Номер провадження 6/522/111/20
25 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Науменко А.В.
при секретарі - Полегеньком В.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб,
Приватний виконавець Хлєбников О.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , Ѕ частини якого належить боржнику ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження № 56996271 з примусового виконання виконавчого листа № 522/6292/15-ц виданого 13.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1096814,98 грн. та судовий збір в розмірі 6428,76 грн.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон), виконавцем 13.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику, за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відправлення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 06.09.2018.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
Боржником на адресу приватного виконавця направлено декларацію про доходи та майно фізичної особи.
Однак у вказаній декларації боржник не зазначив майно, що належить йому на праві власності, та не вказав рахунки у банківських установах, що свідчить про умисне ухилення боржником від виконання рішення суду.
Станом на теперішній час вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.
В декларації про доходи боржника був вказаний тільки рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».
Однак, вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах, а саме: ПАТ «МТБ БАНК» та АБ «Південний», на які приватним виконавцем накладений арешт, однак коштів на арештованих рахунках недостатньо для задоволення вимог стягувана.
Згідно виписки АБ «Південний» за відкритим рахунком боржником 06.08.2018 року було здійснено фінансові операції щодо внесення готівки в розмірі 2450,00 євро та 5000 доларів С1ІІА та зняття цих вказаних грошових коштів з рахунку на наступний день після внесення.
Вищевказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця після попереднього його пред'явлення до Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.
Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином освідчений про наявність судового рішення, мав можливість частково виконати обов'язок по сплаті заборгованості, але не здійснив будь-яких дій для погашення боргу.
Враховуючи викладене, вимоги виконавчого документу до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.
На запит приватного виконавця Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18.04.2019 року повідомлено про те, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 30.11.2012 року.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Також, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.1 1.2016 по справі № 522/6292/15-ц визначено частку майна та визнано за боржником - ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 .
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження..таких, прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Але, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 02.11.2018, за боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГ1 НОМЕР_2 , право власності на '/г частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює подальше звернення стягнення на вказане нерухоме майно.
З урахуванням викладеного, 02.11.201$ приватним виконавцем до Приморського районного суду м. Одеси направлено подання в порядку статті 50 ЗУ «Про виконавче гіровдаження» та статті 440 ЦПК України про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване належним чином, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 . яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 по справі № 522/6292/15-ц.
За результатом розгляду вказаного подання Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу від 16.11.2018 про задоволення подання та звернення стягнення на нерухоме майно Боржника, яке не зареєстроване в установленому Законом порядку, а саме: 1/2 частину нежитлового приміщення офісу, загальною площею 65,0 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 . на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 по справі № 522/6292/15-ц, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/6292/15-ц виданого 13.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1096814,98 гри. та судовий збір в розмірі 6428.76 грн.
14.11.2019 та 29.11.2019 приватним виконавцем здійснено виходи за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких встановлено, що двері вказаного приміщення, зачинено, на стук у двері ніхто не відповів та двері не відкрив.
Суд звертає увагу, що боржнику відомі всі дії виконавця, тому як ухвалу Приморського районного суду м. Одеси по даному виконавчому провадженню були оскаржені до апеляційного суду Одеської області та залишені в силі.
Боржником пояснень щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.
На підставі вищевикладеного судом встановлено, що боржник - ОСОБА_1 , ухиляється від сплати боргу, вільного допуску приватного виконавця до нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 для належного винесення постанови опису й арешту майна, проведення оцінки нежитлового приміщення та подальшої реалізації вказаного майна в рахунок погашення боргу, не надає. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.
Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу.
Станом на час подачі подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого нерухомого майна, що належить йому, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджанню приватному виконавцю у вчинені виконавчих дій.
Згідно п. 1 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 4 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Відповідно до п.13, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Згідно п. 5. підпунктів першого, п'ятого, шостого ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій. що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Згідно п. 8 частини першої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Також відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Враховуючи, що боржник в добровільному порядку не виконує вимоги виконавчого документу, був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у боржника не виявлене інше майно,а також в зв'язку з тим, що боржником не вжито жодних заходів щодо добровільного виконання вимог виконавчого документу, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця Хлєбникова О.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353-355, 439 ЦПК України,-
Подання приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.
Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, а також іншим особам, що будуть залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, а саме: стягувану або його представнику, що мають право брати участь у проведенні виконавчих дій в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання, що залучається для проведення оцінки майна в порядку ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»; понятим, що залучаються при опису та арешту майна боржника в порядку ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», на примусове проникнення до нерухомого майна боржника, а саме до нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Науменко
25.05.2020