Справа № 2-9203/09
Провадження № 6/522/450/20
25 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 450 442 грн. та сдові витрати у розмірі 1950 грн..
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.07.2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 року залишено без змін.
22.05.2020 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. подав подання про тимчасове обмеження виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає, що є підстави для повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явленни виконавчого листа до виконання.
Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Подання подано 22.05.2020 року, тобто після набрання законної сили Закону, яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема і ст. 183 ЦПК України.
Проте, доказів надіслання такого подання іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню заявнику, адже його подано в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суддя -
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути без розгляду заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Суддя: Р.Д. Абухін
25.05.2020