Справа № 496/1374/20
Провадження № 3/496/936/20
22 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працюючого,
за ст. 122-2 КУпАП,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№133826 від 26.03.2020р., складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, 26.03.2020р., о 13:20 год. на 13 км автодороги Одеса - Рені ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції про зупинку подану за допомогою світових приладів та гучномовця не реагував, був зупинений шляхом блокування транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що не бачив світлові сигнали, не чув сирени та гучномовця.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 133826 від 26.03.2020 року, рапорт, диски з записами обставин подій, що мали місце 26.03.2020 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 133826 від 26.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
З вищевказаним висновком, викладеним поліцейським 1 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Деменюк С.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133826 від 26.03.2020 року, погодитися не можна, оскільки він не підтверджується доказами по справі. Судом переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 диск, який містить відеоряд без звукового супроводження, тому встановити що патрульна машина рухалась з проблисковими маячками, сиреною, та що працівники поліції з гучномовця просили зупинитися водія транспортного засобу Mercedes - Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , неможливо. Будь-яких інших, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки матеріалами справи не доведено, що працівниками поліції було під час руху за автомобілем ОСОБА_1 подавалися відповідні звукові та світлові сигнали, вимога про зупинку транспортного засобу із застосуванням гучномовця.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Положеннями ст.122-2 КУпАП визначено дві частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, тобто працівники поліції не вказали кваліфікуючі ознаки, під які підпадають дії ОСОБА_1 , що унеможливлює об'єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення. Тобто, працівники поліції склали даний протокол з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а тому вважає, що на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 122-2, п.1 ст. 247, ст. 278, ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-2 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя С.М. Драніков
Строк пред'явлення постанови до виконання
згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Постанова набрала законної сили
"___" ____________ 2020 року.