Справа № 521/13303/16-к
Номер провадження:1-кп/521/30/20
22 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016161470001251 від 07 червня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,
клопотання обвинуваченого, про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
07.06.2016 біля 00 год. 30 хв., в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_6 де разом вживали спиртні напої. Через деякий час до квартири зайшла ОСОБА_7 з якою ОСОБА_3 почав з'ясовувати сімейні стосунки. Зазначену сварку почули ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились біля вище зазначеного будинку, які прийшли туди разом з ОСОБА_7 почувши сварку вони зайшли до вказаної квартири, де ОСОБА_3 з'ясовував з ОСОБА_7 сімейні стосунки, а саме виражались один відносно одного нецензурною лайкою. ОСОБА_8 з метою, припинення сварки яка відбувалась між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зробив зауваження останньому. Побачивши у своїй квартирі ОСОБА_8 ОСОБА_3 сказав ОСОБА_8 покинути приватну власність на що ОСОБА_8 почав сварку з ОСОБА_3 та під час зазначеної сварки ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ( у вигляді саден) ОСОБА_6 та в подальшому почав штовхати ОСОБА_3 ..
В ході зазначених обставин ОСОБА_3 , перебуваючи у власній квартирі перевищуючи межі необхідної оборони, з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_8 наніс останньому декілька ударів кухонним ножем по тулубу чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, з крововиливом та проникненням повітря в ліву плевральну порожнину, яке згідно п.п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; колото-різане сліпе непроникаюче поранення живота з пошкодженням вени правого стегна, яке згідно п.п. 2.1.3 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та колото-різане сліпе непроникаюче поранення лівої половини грудної клітки, яке згідно п.п. 2.3.3.і 4.6 «п» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням передбачених ст. 49 КК України строків притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.
Судом роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_3 повідомив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв щодо ходу розгляду справи на адресу суду не направив.
За таких обставин судом визнано можливим розглянути клопотання обвинуваченого у відсутність потерпілого.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 124 КК України, віднесений кримінальним законом до злочину невеликої тяжкості, санкцією ст. 124 КК України передбачено покарання у виді громадські роботи на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов'язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ст. 124 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу з 07.06.2016 року по даний час.
Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 07.06.2016 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 272 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 124 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161470001251 від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, - закрити, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року (справа №521/10292/16-к, №1-«кс»/521/1758/16), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, канцелярський ніж, які були виявлені під час огляду місця події 07.06.2016 року.
Речові докази, а саме: кухонний ніж з плямами речовини бурого кольору, канцелярський ніж, - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1