Справа № 504/639/20
Номер провадження 1-кс/504/459/20
29.04.2020смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Ехо, Гусь-Хрустального району, Володимирівської області, Росія, громадянина України, українця за національністю, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Торган Мосійчук В.В.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що що ОСОБА_6 на початку лютого 2020 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у лісосмузі неподалік старої ферми в межах с.Шевченкове-Кут, Лиманського району Одеської області під опалим листям помітив полімерний пакет при огляді якого виявив, що там перебувають: одноканальний порох; корпуси гранат РГД-5, 16-75Т, 179-84Т; запали УЗРГД 217-76, УЗРГМ-УЗЧП 386-85-77, УЗРГМ2, 150-84 УЗРГМ 2-583; імітаційні артилерійські постріли ИМ-100М 254-8-89, 4х3м, ИМ-100М 254-21-89, 4х3м; постріли осколкової гранати ВОГ-25, ВМГ-К-3144, 37-88, ВОГ-25, ВМГ-К-3144, 37-88; електродетонатори ЕДП; семиканальний порох; тканинна сумка в якій знаходились набої 5,45х39 та металевий ящик, з цинкового металу, в якому знаходились набої 9мм. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи і за ним ніхто не спостерігає, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вказані предмети, тим самим придбав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, де в подальшому став їх зберігати у багажнику свого автомобілю марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вказаною адресою.
В ході проведення огляду місця події від 06.03.2020 в багажнику автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованому на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено вибухові матеріали: 95 одиниць одноканального пороху, вагою 829г; 2 корпуси гранати РГД-5, 16-75Т, 179-84Т; 2 запали УЗРГД 217-76, УЗРГМ-УЗЧП 386-85-77, УЗРГМ2, 150-84 УЗРГМ 2-583; 2 імітаційні артилерійські постріли ИМ-100М 254-8-89, 4х3м, ИМ-100М 254-21-89, 4х3м; 2 постріли осколкової гранати ВОГ-25, ВМГ-К-3144, 37-88, ВОГ-25, ВМГ-К-3144, 37-88; 3 електродетонатори ЕДП; 36 одиниць семиканального пороху, вагою 24г; тканинна сумка в якій знаходились набої 5,45х39 у кількості 420 одиниць та металевий ящик, з цинкового металу, в якому знаходились набої 9мм у кількості 967 одиниць, що підтверджується Актом перевірки об'єктів на наявність вибухових матеріалів ВТУ ГУНП в Одеській області № 85 від 06.03.2020, які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання, зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
07 березня 2020 о 03:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України..
07 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
09 березня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком у 60 діб, а саме до 08 травня 2020 року, із можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84008 гривень, де він перебуває і на даний час.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 06 червня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор»- для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1