25.05.20
Справа № 336/5596/15-к
Провадження №1-кс/336/403/20
25 травня 2020 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 12.08.2015 р. до ЄРДР за № 12015080080003391 за ознаками ч.1 ст.187 КК України, -
22.05.2020 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотання, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2015 р., приблизно о 02:20 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №149, по вул. Чарівній, у м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном погрожуючи застосуванням насильства, заволодів майном ОСОБА_7 , який на той час слідував біля вищевказаного будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , дочекавшись того моменту, коли ОСОБА_7 зайшов за супермаркет «АТБ», який розташований по вул. Чарівна 145-Б, в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, здійснив напад погрожуючи застосуванням насильства, щодо ОСОБА_7 , в ході якого дістав предмет схожий на ніж, та погрожуючи ним заволодів велосипедом марки «Susle wolf» і мобільним телефоном торгової марки «Nokia 2630» в пластиковому корпусі сіро- чорного кольору IMEI № НОМЕР_1 . Тим самим ОСОБА_5 заволодів вказаним майном, яке належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядитись викраденим майном не встиг, так як був затриманий співробітниками поліції біля буд. № 151 по вул. Чарівна в м. Запоріжжя. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду не завдано.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 12.08.2015 р. до ЄРДР за № 12015080080003391.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 на його виклики не з'являється, за місцем реєстрації та мешкання не знаходиться, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.
Слідчий, за погодженням з прокурором просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
До матеріалів клопотання не додано жодного належного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для відмови в його задоволенні (ч.4 ст.189 КПК України).
Так, матеріали клопотання не містять відомостей про виклик ОСОБА_5 до слідчого, а також доказів того, що постанова про оголошення підозрюваного у розшук від 12.10.2015 р. надсилалась до компетентних органів для виконання.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1