Справа № 324/440/20
Провадження № 3/324/223/2020
25 травня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Каретник Ю.М., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Диби Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, присяжної Оріхівського районного суду Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-6 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 як присяжна Оріхівського районного суду Запорізької області, будучи згідно з п.п.«ґ» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а також згідно з абз.14 ч.1 ст.1 цього ж закону суб'єктом декларування, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлена із ч.1 ст.172-6, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею їй роз'яснені її права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік вона подала 06 лютого 2020 року із запізненням у зв'язку з тим, що не знала про необхідність подання декларації. Також вона повідомила, що дійсно була включена до списку присяжних Оріхівського районного суду Запорізької області, але коли їх вперше збирала ОСОБА_2 у суді для вирішення організаційних питань, пов'язаних із діяльністю присяжних, вона не повідомила присяжних про необхідність подання відповідних декларацій. Окрім того, про необхідність подання декларацій її не повідомили також і в Оріхівській міській раді, яка затверджувала список присяжних. Лише приблизно у червні 2019 року, отримавши лист від НАЗК про неподання декларації за 2018 рік, вона з'ясувала, що їй необхідно було подавати е-декларації. У зв'язку з цим вона зверталася до Оріхівського міського голови ОСОБА_3 та до Оріхівського районного суду Запорізької області, але ні там, ні там їй так і не змогли пояснити, чому її ніхто не попередив про необхідність подання декларації і хто саме повинен був повідомляти присяжних про необхідність подання декларацій. Більш детально про порядок декларування вона дізналася від поліцейських, які до неї приїздили у зв'язку з неподанням декларації за 2018 рік. Від них же вона і дізналася, що треба було подати декларацію також і за 2017 рік. Тому вона відразу після того, як дізналася, подала декларацію за 2017 рік. Також вона повідомила, що у 2017 році два чи три рази брала участь у судових засіданнях і отримувала по 120,00 грн. за кожне засідання. Також вона зазначила про відсутність будь-яких заяв і клопотань процесуального характеру. Просила винною її не визнавати і не призначити штраф.
Прокурор Диба Є.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і просив призначити їй штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Диби Є.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом №135 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 19 березня 2020 року; копією рішення Оріхівської міської ради від 14 липня 2016 року №14 «Про затвердження списку присяжних», копією рішення Оріхівської міської ради від 30 листопада 2016 року №17 «Про внесення змін та доповнення до рішення п'ятої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради від 14 липня 2016 року №15 «Про затвердження списку присяжних» та копією рішення Оріхівської міської ради Запорізької області від 20 лютого 2019 року №40 «Про внесення змін та доповнення до рішення п'ятої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради від 30 листопада 2016 року №17 «Про затвердження списку присяжних»; копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, в якому зазначена дата публікації щорічної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік - 06 лютого 2020 року.
Тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При цьому, суд не бере до уваги і вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на той факт, що посадові особи Оріхівського районного суду Запорізької області та Оріхівської міської ради не повідомили її про необхідність подання декларації, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Окрім того, судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
У даному випадку Закон України «Про запобігання корупції» був опублікований, зокрема, у газеті «Голос України» від 25.10.2014 № 206, у газеті «Урядовий кур'єр» від 05.11.2014 № 205, у Офіційному віснику України від 07.11.2014 (2014 р., № 87, стор. 156, стаття 2474, код акта 74501/2014) та у Відомостях Верховної Ради України від 05.12.2014 (2014 р., № 49, стор. 3186, стаття 2056), набрав чинності 26.10.2014 і був введений в дію 26.04.2015. Тому, відповідно, він є обов'язковим для виконання.
При цьому, ні сам Закон України «Про запобігання корупції», ні жоден інший нормативний акт не покладає обов'язку на уповноважених посадових осіб судів та органів місцевого самоврядування повідомляти суб'єктів декларування про необхідність подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34-35, 36, 172-6 ч.1, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з неї подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Каретник Ю. М.