1Справа № 335/4351/20 2-а/335/175/2020
25 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сухорукової Софії Ігорівни, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Богомолова Юрія Ігоровича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,-
22.05.2020 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду до мого провадження надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сухорукової Софії Ігорівни, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Богомолова Юрія Ігоровича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення АП №088202 віл 23.04.2020 року за ст. 44-3 КУпАП.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.
В моєму провадженні перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення 335/3659/2020, 3/335/1006/2020,(протокол АП №088202 від 23.04.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, обставини у якій взаємопов'язані із обставинами викладеними у адміністративному позові та виникають із одних подій.
Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, відповідно до ст. 36 ч.1 п.4 КАС України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Апаллонової Ю.В. від розгляду даної справи.
У відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41 КАС України, суд
Заяву про самовідвід судді Апаллонової Юлії Володимирівни задовольнити.
Адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Сухорукової Софії Ігорівни, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Богомолова Юрія Ігоровича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Третяка Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення передати в канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Апаллонова