1Справа № 335/3334/20 2-а/335/139/2020
19 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 11.04.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Запоріжжі, на Прибережній магістралі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більше як на 20 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач із оскаржуваною постановою не згоден.
Вказує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено не його швидкість руху, оскільки по автомагістралі також рухались інші автомобіль, та відбулось вимірювання швидкості руху відразу кількох автомобілів, з яких була обрана найбільша. Крім того, автобус, яким він керував, не здатен їхати швидше ніж сучасні автомобілі. Доказів наявності обставин зазначених у постанові, під час її прийняття не існувало, не досліджувалось, та не оцінювалось, а викладені в постанові обставини порушують принцип «поза розумним сумнівом».
Зазначає, що при ухваленні вказаної постанови, посадовою особою було порушено ст. 280 КУпАП.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2372388 від 11.04.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.05.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2020 о 15-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз'яснено наслідки їх неподання.
18.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник УПП в Запорізькій області ДПП заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування відзиву зазначив, що 11.04.2020, під час несення служби в м. Запоріжжя, поліцейським Дасевич А.О., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000571, було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу Fiat Ducato, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км./год., що свідчить про перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. В подальшому автомобіль під керуванням позивача було зупинено, відповідач представився та наголосив водію причину зупинки, а саме порушення ПДР України, перевірив документи та склав постанову про накладення адміністративного стягнення.
Вказує, що обставини на які посилається позивач у позові не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.
До відзиву відповідачем додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17944, яке чинне до 24.12.2020, відносно лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000571; відеофіксацію та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, на якому зображений автомобіль, зупинений 11.04.2020 об 11-06 год. на Набережній магістралі з номерним знаком НОМЕР_1 , як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.04.2020 року інспектором 4 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дасевич А.О. винесено постанову ЕАК № 2372388, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, 11.04.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Запоріжжі, на Прибережній магістралі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, більше як на 20 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Отже, із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Також, вказаною статтею визначено вимоги до постанови про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до справи долучено фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, на якому зафіксовано, що 11.04.2020 об 11-06 год. на Прибережній магістралі, у зв'язку із перевищенням швидкості був зупинений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 73 км./год.
Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, № ТС00057, який пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво № 22-01/17944, яке чинне до 24.12.2020, з якого встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.
При цьому, слід зазначити, що при зупинці транспортного засобу позивач факту перевищення швидкості руху не заперечував, а припустив лише те, що вимірювач швидкості руху не має сертифікату.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі наданий відповідачем диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення та фотознімок з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, на яких зображений транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким і керував ОСОБА_1 , та які з урахуванням дати та часу зафіксованих на них, співпадають з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є в повній мірі доведений відповідачем, а тому доводи позивача, що в постанові зазначено не швидкість руху автомобіля, яким він керував, а швидкість іншого автомобіля, є безпідставними.
Щодо доводів позивача, що транспортний засіб, яким він керував, не здатен їхати швидше ніж сучасні автомобілі, то він взагалі не відноситься до предмету розгляду даної справи та не спростовує можливість зазначеного транспортного засобу рухатися зі швидкістю 73 км/год, яка і була зафіксована працівниками патрульної поліції.
На переконання суду, відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, та обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Щодо доводів позивача про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 280 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки докази порушення відповідачем процедури розгляду справи та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відсутні, а тому суд доходить висновку про дотримання інспектором поліції вимог КУпАП України при розгляді справи, що, з огляду на встановлені вище фактичні обставини, свідчить про те, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.
Також, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, то суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.В. Гашук