Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про поновлення провадження у справі
25 травня 2020 р. № 820/18865/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Прокуратури Автономної республіки Крим, в якому просив суд скасувати наказ прокуратури Автономної республіки Крим № 50к від 22 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Автономної республіки Крим; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Автономної республіки Крим; стягнути з прокуратури Автономної Республіки Крим на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі та зобов'язати прокуратуру Автономної Республіки Крим проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зінченка А.В. від 24.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 16.02.2015 ухвалено звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» («Голос України», 15.10.2014, № 198), положенням Конституції України, а саме: - частини третьої статті 1, пункту восьмого частини першої статті 3, пункту другого розділу «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, частини 2 статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, статті 43, статті 58, частині другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.
Ухвалою від 16.02.2015 зупинено провадження у справі №820/18865/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року.
Ухвалою від 06.06.2017 року адміністративну справу прийнято до розгляду суддею Харківського окружного адміністративного суду Мельниковим Р.В.
Через канцелярію суду 13.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання вказано на усунення на сьогоднішній день обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно із ч.3 ст.6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, розглянувши подане до суду позивачем клопотання, вважає за необхідне вказати на обставини того, що питання конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» на даний час не вирішено.
В той же час, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи та прийняття рішення по суті в межах даного позову можливе за відсутності рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих норм та положень Закону України "Про очищення влади", враховуючи обставини того, що станом на дату прийняття спірного у даній справі наказу відповідачем та його оскарження позивачем в судовому порядку, Закон України "Про очищення влади" був чинний та у встановленому законодавством порядку не скасований.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.361 КАС України встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи є підставою для провадження за нововиявленими обставинами.
Також суд зазначає, що положеннями п.11 ч.1 ст.4 КАС України передбачено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, суд зазначає, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення, ураховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування.
Отже, тривале зволікання з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.
Зазначена позиція суду відповідає висновкам Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, викладеним в постанові об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року по справі №826/25204/15 та постанові від 31 січня 2020 року у справі №826/24605/15.
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №820/18865/14.
В той же час, суд зазначає, що Законом України від 03.10.2017 №2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2018, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції. Відповідно до п.10 ч.1 перехідних положень розділу VII КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Враховуючи вказане, суд зазначає, що з огляду на предмет і підстави позову, а також положення ст.262 КАС України, наявні підстави для висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись положеннями ст.167, 237, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задовольнити.
Поновити провадження у справі №820/18865/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.06.2020 року о 14:30 годині.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.