справа №380/3790/20
про повернення позовної заяви
25 травня 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталії Іванівни, перевіривши матеріали позовної заяви фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича до Жидачівської державної районної адміністрації, Бережницької селищної ради про визнання незаконним рішення та розпорядження, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича до Жидачівської державної районної адміністрації, Бережницької селищної ради, з вимогами :
визнати незаконним за позовною давністю рішення Бережницької селищної ради № 7 від 27.010.2003 ;
визнати незаконним за позовною давністю розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації № 158 від 12.03.2004 «Про прийняття права користування пл. 12 га за фермером Мадарашем В.М. з списанням державного акту від 22.07.1991 фермерського господарства Мадараша В.М.».
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, повертає її позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви така заявлена щодо задоволення позовних вимог фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича та підписана керівником фермерського господарства Мадараша В.М.
Однак, у матеріалах справи є лиш світлокопія з копії статуту фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича від 15.03.1995, яким передбачено, що засновником та головою якого є Мадараш Володимир Миколайович .
Частиною 5 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Як убачається з ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
До матеріалів позовної заяви долучено світлокопія з копії статуту фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича від 15.03.1995, яка не засвідчена у визначеному законом порядку всупереч вимогам ч.6 ст. 59 КАС України.
Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Крім того, Верховний Суд в ухвалах від 12 березня 2019 року та від 15 квітня 2019 року по справі № 201/11991/18 зазначено, що факсимільна копія, виготовлена за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, не є належним доказом на підтвердження повноважень особи.
Крім того, з позовом позивач звернувся 20.05.2020 за вх. № 25128, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Проте, доказів повноважень керівника (а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) станом на час подачі позову суду не надано.
Таким чином, додана до позовної заяви світлокопія з копії статуту від 15.03.1995 не є належним доказом, що підтверджує повноваження керівника фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича.
Також, суд звертає увагу, що в матеріалах позовної заяви відсутні копії сторінок паспорта громадянина України як документа, що підтверджує наявність у позивача процесуальної правосуб'єктності та засвідчує оригінальність підпису.
Отже, суд має підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
З урахуванням зазначеного, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фермерського господарства Мадараша Володимира Миколайовича до Жидачівської державної районної адміністрації, Бережницької селищної ради про визнання незаконним рішення та розпорядження - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Сподарик Н.І.