Справа № 577/1530/20
Провадження № 1-кс/577/729/20
"21" травня 2020 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, від 23 квітня 2020 року (єдиний унікальний номер судової справи № 577/1530/ 20).
Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до ст. 35 КПК України, вказану скаргу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушив її права як заявника, оскільки станом на 18 травня 2020 року не розглянув її клопотання від 13 травня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання їй копії заперечень Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проти задоволення її скарги та дослідження доказів у кримінальному провадженні, а також не прийняв судове рішення за вказаним клопотанням. Крім того слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав її скаргу під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015200080000019, але належним чином не дослідив докази, що потягло за собою і подальшу бездіяльність працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та прийняття слідчим ОСОБА_6 незаконного рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.
ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнила, що свою заяву про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об'єктивного та суб'єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
На думку суду, наведені ОСОБА_4 обставини, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Конотопського мськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не наведено передбачених законом підстав, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи за її скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, від 23 квітня 2020 року.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , встановлено не було.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі № 577/1530/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200080000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, від 23 квітня 2020 року,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1