Справа № 591/2793/20
Провадження № 1-кс/591/1497/20
22 травня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42020200000000181,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого у ОСОБА_4 майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42020200000000181, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом втручання в роботу ЕОМ прокуратури Сумської області, що призвело до знищення інформації про осіб, які таємно проникли до адмінбудівлі прокуратури.
Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.
Представник володільця майна в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.
Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.
19 травня 2020 року правоохоронцями під час проведення обшуку з дозволу суду за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено майно, з клопотанням про арешт якого слідчий звернувся у передбачені законом терміни, а дозвіл на відшукання наведеного майна прямо застережений в ухвалі слідчого судді.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколів процесуальних дій вбачається, що вилучені предмети та речі можуть відповідати критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити в собі інформацію щодо предмета розслідування та безпосередньо його стосуватися.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені слідчим мобільний телефон з сім карткою та тримачі для сім карт можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи, осіб, які причетні до вчиненого діяння, а також можуть бути об'єктом експертних досліджень або використовуватись при їх проведенні.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 19 травня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон Meizu M2 Note імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 у чохлі; тримачі до сім-карт НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1