Справа № 583/1763/20
1-кп/583/259/20
"22" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020201120000049 від 18.03.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шенгаріївка Зіньківського району Полтавської області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 369 КК України,
Відповідно до наказу від 09.12.2016 № 407 - о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Згідно функціональних обов'язків начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Складає у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У разі визначення з урахуванням оперативної обстановки на території обслуговування, кількості реєстрації заяв і повідомлень в середньому за добу, матеріально-технічного забезпечення, неефективності або неможливості функціонування ГРПП, за дорученням керівника відділу залучається до несення служби: по охороні публічної безпеки та порядку на вулицях населених пунктів; по охороні адміністративних будівель відділу поліції; у якості водіїв у складі добових нарядів.
Поліцейський СРПП № 2 Охтирського ВП ОСОБА_6 у межах законодавства, нормативно-правових актів МВС та розпорядчих документів Національної поліції України, а також посадових інструкцій несе відповідальність за: якість виконання покладених на нього завдань; перевищення своїх повноважень.
Виходячи з вищевикладеного поліцейський СРПП № 2 Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності, але не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно графіку розстановки особового складу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по забезпеченню публічної безпеки та порядку 17.03.2020 року інспектор СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 з 20.00 год. 17.03.2020 р. по 08.00 год. 18.03.2020 р. заступили на чергування по маршруту № 32(«Автограф - 32») з метою забезпечення публічної безпеки та порядку на вулицях с. Хухра, с. Куземин, с. Грунь, с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області. Старшим групи визначено інспектора СРПП № 4 Охтирського ВП ОСОБА_7
18.03.2020 близько 01:30 год. ОСОБА_4 рухався по вул.. Зіньківській в с. Куземин Охтирського району Сумської області за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», днз НОМЕР_1 , де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку поблизу домоволодіння № 10 був зупинений нарядом ГРПП «Автограф -32» у складі інспектора СРПП № 4 Охтирського ВП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 2 Охтирського ВП ОСОБА_6 , та останньому запропоновано надати посвідчення водія для перевірки.
При проведенні перевірки документів у ОСОБА_4 поліцейським СРПП № 2 Охтирського ВП ОСОБА_6 встановлено, що він під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4 відмовився. Після цього, інспектором СРПП №4 Охтирського ВП ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол серії БД № 351692 від 18.03.2020 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 неодноразово пропонував інспектору СРПП № 2 Охтирського ВП ОСОБА_6 отримати від нього неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.
18.03.2020 близько 09:00 год. ОСОБА_4 , одноосібно, діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП № 2 Охтирського ВП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує свої службові обов'язки, зателефонував останньому та запропонував отримання неправомірної вигоди в розмірі 2 000 гривень (дві тисячі гривень) за умови скасування адміністративного протоколу серії БД № 351692 від 18.03.2020 за ч. 1 ст.130 КУпАП, який було складено, та ненаправлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, уникнення адміністративної відповідальності, та вказав, що з цією метою приїде до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Інспектор СРПП № 2 Охтирського ВП ОСОБА_6 знову відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції
25.01.2020 року близько 11:00 години ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний єдиний умисел на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, попередньо домовившись по телефону про зустріч, прибув до кабінету № 26 «Адміністративна практика» Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор СРПП № 2 Охтирського ВП ГУНП ОСОБА_6 являється службовою особою, яка виконує свої посадові функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі гривень) купюрами Національного банку України номіналом по 200 грн. в кількості 10 купюр, за непритягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу серії БД № 351692 від 18.03.2020 р. та не направлення протоколу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, поклавши грошові кошти до журналу «Патрулювання» сірого кольору, що знаходився на столі, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла письмова угода про визнання винуватості, укладена 15.05.2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження, не вчиняти у майбутньому кримінальних правопорушень. Прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник та прокурор пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, який вважає, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.
Міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданих збитків та заподіяної шкоди, і з урахуванням даних обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
Таким чином, міра покарання, узгоджена підозрюваним та прокурором, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскільки в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, тому в даному випадку може бути застосована спеціальна конфіскація.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.
Отже, враховуючи, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину - ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 961, 962 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_4 у власність держави грошей у сумі 2000 грн., які використовувались ним для схиляння особи до вчинення злочину.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2020 року, на грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 200 грн. (№№ СА8142143, СВ8435147, ТИ8098848, СН2203841 УЄ1513459, ПГ9725870, ЄЖ2199462, СЄ3396374, ВЦ3717954, ТЕ4474612); мобільний телефон марки «ASTRO» модель В220, s/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , на дві сім-картки мобільного оператору «ВФ Україна» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS, модель SM-G350Е, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім-картки, що належить ОСОБА_4 , які були вилучені 25 березня 2020 року в ході проведення обшуку, слід скасувати.
Речові докази: флеш-накопичувач, інв.. № 1275т, об'ємом 16 Gb, оптичний диск DVD-R, № 1277т, об'ємом 4,7 gb слід залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ASTRO» модель В220, s/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , на дві сім-картки мобільного оператору «ВФ Україна» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS, модель SM-G350Е, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім-картки, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , слід вважати повернутими законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374- 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 травня 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42020201120000049 від 18.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави гроші у розмірі 2000 гривень купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 200 грн. (№№СА8142143, СВ8435147, ТИ8098848, СН2203841 УЄ1513459, ПГ9725870, ЄЖ2199462, СЄ3396374, ВЦ3717954, ТЕ4474612), які використовувались обвинуваченим ОСОБА_4 для схиляння особи до вчинення злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.03.2020 року, на грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами в кількості 10 шт. номіналом по 200 грн. (№№ СА8142143, СВ8435147, ТИ8098848, СН2203841 УЄ1513459, ПГ9725870, ЄЖ2199462, СЄ3396374, ВЦ3717954, ТЕ4474612); мобільний телефон марки «ASTRO» модель В220, s/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , на дві сім-картки мобільного оператору «ВФ Україна» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS, модель SM-G350Е, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім-картки, що належить ОСОБА_4 , які були вилучені 25 березня 2020 року в ході проведення обшуку, скасувати.
Речові докази: флеш-накопичувач, інв.. № 1275т, об'ємом 16 Gb, оптичний диск DVD-R, № 1277т, об'ємом 4,7 gb залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ASTRO» модель В220, s/n: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , на дві сім-картки мобільного оператору «ВФ Україна» - НОМЕР_5 та «Київстар» - НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS, модель SM-G350Е, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , без сім-картки, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 , вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1