Справа № 583/286/20
2-др/583/8/20
22 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Охтирка цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Євгена Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), про скасування запису зі спадкового реєстру про право на спадщину,-
встановив:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2020 року по справі № 583/286/20, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасовано та вилучено із спадкового реєстру запис внесений 30.03.2018 року нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області про спадкодавця ОСОБА_2 , дату її смерті та заведення спадкової справи, номер у спадковому реєстрі №62222672, номер у нотаріуса № 40. (а.с. 90-92)
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Міліруд Є.О. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням суду від 08.04.2020 року не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу. Посилаючись на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 для захисту своїх прав скористався оплатними послугами адвоката, які відносяться до судових витрат, просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу на загальну суму 5000,00 грн., які стягнути з Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми). (а.с. 98-100)
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його та позивача, вимоги за заявою про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Охтирської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, прийшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
В ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таки чином, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що в судовому засіданні 08.04.2020 року перед судовими дебатами представник позивача ОСОБА_4 повідомив суд про намір скористатися правом на стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази понесених позивачем витрат відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення, вказана обставина підтверджується технічним записом судового засідання. (а.с. 87)
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу 17.04.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розподіл судових витрат від 08.04.2020 року з розрахунком суми судових витрат, понесених позивачем, прибутковим касовим ордером від 09.04.2020 року № 11 та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2020 року до адвокатської угоди про надання правничої допомоги від 10.12.2020 року № 10-12/2019, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатив 5000,00 грн. за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 Є.О., зокрема за: збір доказів, вивчення наданих документів, пошук способу захисту порушених прав - 600,00 грн.; складання позовної заяви - 2300,00 грн.; підготовку клопотання про витребування доказів - 600,00 грн.; участь у розгляді справи в режимі відеоконференції - 1500,00 грн.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з порушенням представником позивача ОСОБА_4 норм Цивільного процесуального кодексу України щодо суб'єкту такого стягнення, оскілки відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування запису зі спадкового реєстру про право на спадщину є Охтирська міська державна нотаріальна контора, а Північно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), з якого просить стягнути судові витрати заявник, залучене судом до участі у справі у якості третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 79, 88, 89, 169, 197, 220 ЦПК України, -
В прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міліруд Євгена Олександровича відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко