18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 632/1740/19
провадження № 61-7563ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 442 грн45 коп.
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 497 грн 11 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
29 квітня 2020 року Крилова О.Л., яка діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 21 квітня 2020 року.
В касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями
від 04 травня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах
з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 48 442 грн 45 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Доводи заявника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення є необґрунтованими, оскільки наведені АТ КБ «Приватбанк» обґрунтування є не належними та не містять посилання на наявність виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська