Справа № 592/5848/20
Провадження № 1-кс/592/3012/20
19 травня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020200440000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 10.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 08.05.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. 08.05.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.20, 42, 46, 93, 220 КПК України, завлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: у зв'язку з наявністю значної кількості розбіжностей у показаннях, відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України, для з'ясування причин, провести одночасні допити між: підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ; підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним окремо). З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, включаючи перевірку можливості сприймати факти, у відповідності до ст.240 КПК України, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 . З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, включаючи перевірку можливості сприймати факти, у відповідності до ст.240 КПК України, провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у максимально наближених обставинах та обстановці. Призначити у кримінальному провадженні №12020200440000818 судову психологічну експертизу з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до проведення якої залучити експерта-поліграфолога Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропонувати потерпілому ОСОБА_6 та свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пройти дослідження (опитування) з використанням поліграфа. У разі отриманні позитивної відповіді, організувати та провести дослідження (опитування) з використанням поліграфа. Призначити та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Виконати в повному обсязі клопотання захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_21 подані у вказаному кримінальному провадженні. 08.05.2020 року о 17:07 год. старший слідчий ОСОБА_4 надав нарочно постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2020 року. Зазначені мотиви, їх обґрунтування та відсутність посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) не лише суперечать п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а і прямо суперечать ст.ст.2,7,9,20,91-94 КПК України. За час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за участі підозрюваного ОСОБА_5 проведено лише його допит у якості підозрюваного, що порушує його право на захист, передбачене ст.20 КПК України, в частині особистої участі у кримінальному провадженні. Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не підтверджують обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_5 , а навпаки спростовують докази його вини (частково спростовують показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Показання потерпілого та всіх свідків, у частині хронології події, обставин події, місця перебування учасників по відношенню одне до одного, містять значну кількість протиріч, у т.ч. числі показання одних свідків виключають можливість існування обставин, на яких наголошують інші свідки. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , давали свої показання на протокол допиту щонайменше два рази, 08.03.2020 року та 03.04.2020 року. При цьому, показання вказаних свідків 08.03.2020 мали значну кількість протиріч, не підтверджувалися іншими доказами, а у подальшому, при додатковому допиті 03.04.2020 року, змінилися, але слідчий на це жодним чином не відреагував. Органом досудового розслідування не здійснено жодної слідчої дії по перевірці показань потерпілого та свідків (фактично, дані показання покладені в основу пред'явленої підозри). Органом досудового розслідування не знайдено предмет, яким заподіяні тілесні ушкодження, що ставить у розумний та допустимий сумнів причетність ОСОБА_5 до факту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Слідчим не були вчинені всі необхідні процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, як того вимагає ч.2 ст.9 КПК України. Таким чином, процесуальне рішення старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 08.05.2020 року є необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого від 08.05.2020 року та повністю задовольнити її скаргу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.
Слідчий СВ Сумського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200440000818, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником.
08.05.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 згідно з ст.ст.20, 42, 46, 93, 220 КПК України, завлено письмове клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: у зв'язку з наявністю значної кількості розбіжностей у показаннях, відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України, для з'ясування причин, провести одночасні допити між: підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ; підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним окремо). З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, включаючи перевірку можливості сприймати факти, у відповідності до ст.240 КПК України, провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 . З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, включаючи перевірку можливості сприймати факти, у відповідності до ст.240 КПК України, провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у максимально наближених обставинах та обстановці. Призначити у кримінальному провадженні №12020200440000818 судову психологічну експертизу з використанням поліграфа відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до проведення якої залучити експерта-поліграфолога Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропонувати потерпілому ОСОБА_6 та свідкам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пройти дослідження (опитування) з використанням поліграфа. У разі отриманні позитивної відповіді, організувати та провести дослідження (опитування) з використанням поліграфа. Призначити та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 . Виконати в повному обсязі клопотання захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_21 подані у вказаному кримінальному провадженні.
08.05.2020 року старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , зазначивши в обґрунтування, що у сторони обвинувачення не має підстав для проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій.
В постанові слідчим не обґрунтована відмова в задоволенні клопотання. Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Сторона захисту обґрунтовано, за наявності значної кількості розбіжностей у показаннях підозрюваного, потерпілого, свідків, на підставі принципу змагальності звернулася до слідчого з клопотанням про проведення одночасних допитів між підозрюваним, потерпілим, свідками, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим в постанові не викладено обгрунтування на підставі норм чинного КПК України, матеріалів кримінального провадження щодо відмови в задоволенні клопотання захисника.
Призначення слідчим судово-психологічної експертизи з використанням поліграфу, проведення дослідження (опитування) з використанням поліграфу прямо не регламентовано нормами чинного КПК України.
Необхідність призначення відносно ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи захисником не обґрунтована.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в частині відмови у проведенні одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним окремо), слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та зобов'язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним окремо); слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.306-307 КПК України,-
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в частині відмови у проведенні одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним окремо), слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Зобов'язати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (з кожним зі свідків окремо); потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним зі свідків окремо); свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (з кожним окремо); слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1