м. Суми
21.05.2020 Справа № 920/711/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на рішення та дії державного виконавця від 25.03.2020 № 11-17а/2/19/101 по справі № 920/711/19
за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз
України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601,
ідентифікаційний код 20077720),
до відповідача: Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"
(вул. Заводська, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41100,
ідентифікаційний код 14314452),
про стягнення 124407,09 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 6027/1718-БО-29 від 20.09.2017.
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув,
від відповідача (скаржника)- не прибув,
від ВДВС - не прибув
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.08.2019 у справі № 920/711/19 позов задоволено частково, стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (вул. Заводська, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 14314452) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720) пеню в сумі 73027,49 грн., 3 % річних в сумі 17002,42 грн., інфляційні втрати в сумі 30533,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.
08.01.2020 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.
30.03.2020 Казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Імпульс" надано до суду (судді Заєць С.В. по справі № 920/711/19 10.04.2020) Скаргу на рішення та дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд:
1. Визнати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федюк Наталії Сергіївни від 17.03.2020 року ВП № 61284835 про арешт коштів боржника неправомірною (недійсною);
2. Зобов'язати старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федюк Н.С. скасувати Постанову від 17.03.2020 року ВП №61284835 про арешт коштів боржника.
Ухвалою суду від 10.04.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги на 16.04.2020.
Ухвалою суду від 17.04.2020 розгляд скарги призначено на 05.05.2020.
Ухвалою суду від 05.05.2020 розгляд скарги відкладено на 21.05.2020.
22.04.2020 Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби надано відзив на скаргу від 14.04.2020 № 14.17-31/34998, в якому державний виконавець зазначає, що державним виконавцем виконані дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а позовні вимоги скаржника не підлягають задоволенню.
29.04.2020 скаржником надано відповідь на відзив на скаргу від 29.04.2020 № 11-17а/3/19/135, в якій підтримує подану скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представники сторін не прибули, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:
Судом встановлено, що 17.03.2020 Старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федюк Наталією Сергіївною винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника виконавчого провадження № 61284835, в якій постановлено наступне:
1. Накласти арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках:
НОМЕР_1 ; відкритого в AT "Укрексімбанк» в м. Києві, код 00032112;
р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_6 відкритих в Обласному відділенні в Пат Промінвестбанк в м. Суми, код 00039002,
що належать боржнику:
Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» адреса : м. Шостка, вул. Заводська, 41.; код 14314452
в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 122484,45 грн.
2. Копії постанови направити на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.
У скарзі, Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» і обґрунтовуючи свою позицію зазначає про те, що оскаржувана постанова віинесена з порушення чинного законодавства, оскільки Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тому стосовно нього заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження».
В свою чергу суд зауважує, що 20.10.2019 р. набрав чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".
Відповідно до пункту 3 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об'єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.
Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» включено до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року про, що 19.02.2020 у своєму листі за № 11-02/54 скаржник повідомив Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).
Отже, Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників (за винятком, вказаним в Законі, а саме: крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.)
Проте, 17.03.2020 Старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федюк Наталією Сергіївною винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника виконавчого провадження № 61284835.
Отже, оскаржувану постанову винесено щодо арешту грошових коштів, які і є виключенням (зазначенням крім стягнення грошових коштів) відповідно до пункту 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».
Суд не покладає в основу висновків у даній справі посилання скаржника на висновки суду апеляційної інстанції у справі № 924/48/18, оскільки в даній справі виконавцем дійсно виносилися постанови про опис та арешт майна, а саме вапнякового відсіву.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Як передбачено ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Зважаючи на те, що в ході судового розгляду скарги, скаржником не подано інших доказів неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 17.03.2020 в ВП № 61284835, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на рішення та дії державного виконавця.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що оскаржуване Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс» рішення та дії державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федюк Н. С. були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують право скаржника, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні скарги Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на рішення та дії державного виконавця від 25.03.2020 № 11-17а/2/19/101 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 22.05.2020.
Суддя С.В. Заєць