справа № 489/2084/20
провадження №2-а/489/205/20
про прийняття до розгляду
та відкриття провадження у справі
22 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Ганєва Дмитра Сергійовича (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно правил статті 19 КАС України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, передбачені статтями 169-170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно частин 1-3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частин 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України.
Оскільки справа належить до справ окремих категорій термінових адміністративних справ, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статей 269, 286 КАС України, відповідно до яких дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 12 КАС України), суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи про судове засідання.
Положення частини другої-третьої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а.
З урахуванням звернення позивача до неналежного відповідача, а також належність вказаної справи до справ окремих категорій термінових адміністративних справ, враховуючи характер спірних правовідносин, суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, прав та обов'язків якого може стосуватися рішення.
Керуючись статтями 12, 19, 171, 268, 286 КАС України,
ухвалив:
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
2.Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.
3.Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх) у відкритому судовому засіданні 13 липня 2020 року о 09:50 годині, з повідомленням учасників справи.
4.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
5.Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.
6.Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
7.Відповідачу подати суду в п'ятиденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
8.Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки надання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Коваленко