Справа № 487/2460/16-к
Провадження № 1-кс/487/2865/20
18.05.2020 рокуслідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12016150030001681, в якій просила вказану постанову скасувати та зобов'язати слідчого провести перелічені у клопотанні слідчі дії.
В обґрунтування скарги вказала, що 14.02.2020 року вона як потерпіла у кримінальному провадженні №12016150030001681 повторно звернулась до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, в якому просила допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надати правову оцінку наявності двох адрес у будинку ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також з'ясувати, на підставі чого була виготовлена технічна документація із землеустрою зі схемою розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 22.04.2020 року поштовим зв'язком ОСОБА_3 отримала постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка, на її думку, винесена безпідставно та необґрунтовано, виходячи з наступного. Показання перелічених ОСОБА_3 свідків мають істотне значення, оскільки вони детально можуть розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення та вказати на осіб, які вчинили злочин, є важливими для з'ясування їх незацікавленості у результатах проведення слідчих дій та законності обставин проведення слідчих дій, матеріали яких є одним з єдиних важливих доказів у провадженні. Стосовно клопотання про надання правової оцінки наявності двох адрес у будинку ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , то воно буде задоволено, зі слів слідчого, після того, як досудовим розслідуванням буде встановлено наявність достатніх відомостей та необхідність проведення вказаної слідчої дії. Однак, з даним висновком погодитись неможливо, оскільки дане кримінальне провадження розпочато в квітні 2016 року і триває до цього часу більше чотирьох років. За цей час змінилось десять слідчих. Незважаючи на вказівки керівництва щодо зобов'язання слідчого розглянути клопотання ще в 2017 році та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, до прийняття у кримінальному провадженні обґрунтованого рішення, слідчий Заводського ВР ГУНП в Миколаївській області затягує проведення негайних слідчих дій. Більш того, затягування розгляду кримінального провадження №12016150030001681 від 08.04.2016 року призводить до повторного порушення майнових прав ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки. Зауважила, що слідчим в оскаржуваній постанові невірно зазначено дату поданого нею клопотання, а саме 17.02.2020 року замість належного 14.02.2020 року. Між тим, доказів того, що клопотання було подано 14.02.2020 року, не надала.
В судове засідання ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 не з'явились, надали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, просила скаргу задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження для розгляду скарги не надав.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як було встановлено, СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016150030001681 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.
17.02.2020 року (зі слів ОСОБА_3 - 14.02.2020 року) потерпіла в порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
19.02.2020 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в його задоволенні, яка була надіслана ОСОБА_3 поштовим зв'язком та отримана останньою 22.04.2020 року. Зокрема, слідчим було відмовлено у проведенні допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у перевірці підстав виготовлення технічної документації із землеустрою зі схемою розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо решти вимог клопотання слідчий вказала, що їх буде задоволено після того, як досудовим розслідуванням буде встановлено наявність достатніх відомостей та необхідність проведення вказаної слідчої (розшукової) дії згідно п. 2 ст. 223 КПК України.
Виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, оскільки постанова слідчого від 19.02.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2020 року достатнім чином не вмотивована, вважаю необхідним її скасувати та зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12016150030001681 провести всі вказані у клопотанні слідчі дії.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2020 року - скасувати.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12016150030001681 провести всі слідчі дії, вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 17.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1