Справа № 486/942/19
Провадження № 1-кп/486/28/2020
22 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарів - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника пробації - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 12019150120000234 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 року, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, гр-нки України, не працюючої, , яка є вдовою та має трьох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
12.01.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.41 год., ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, через свою доньку ОСОБА_7 2005 року народження, яка діяла за усною вказівкою останньої, користуючись послугою «ПриватБанку», «зняття без картки», маючи вільний доступ до мобільного телефону матері ОСОБА_5 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , до якого прив'язана банківська карта № НОМЕР_2 та знаючи Пін-код, зняла грошові кошти в сумі 500.00 грн., які передала ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500.00 грн..
Своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 13.01.2019 року о 15.50 год., ОСОБА_4 , переслідуючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, маючи доступ до мобільного телефону матері ОСОБА_5 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , до якого прив'язана банківська карта № НОМЕР_2 та знаючи пін-код картки, за допомогою мобільного телефону, заволоділа грошовими коштами у розмірі 2 500.00 грн., які знаходились на ній, перерахувавши гроші на картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_8 .. Продовжуючи злочинну діяльність, того ж дня ОСОБА_4 з 13.14 год. до 17.04 год., перебуваючи біля банкомату «Експресмаркету», по пр. Незалежності, 14 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з періодичністю в часі, здійснила операції «зняття без картки» за допомогою мобільного телефону матері ОСОБА_5 з картки «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , знаючи Пін-код картки, зняла чотири рази грошові кошти по 200.00 грн. кожного разу, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 300.00 грн..
Своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
17.01.2019 року о 15.51 год. ОСОБА_4 переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, маючи доступ до мобільного телефону матері ОСОБА_5 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , до якого прив'язана банківська карта № НОМЕР_2 останньої, перебуваючи біля банкомату «Експресмаркету», по пр. Незалежності, 14 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснила операцію «зняття без картки» та заволоділа грошовими коштами в розмірі 200.00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 200.00 грн..
Своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та пояснила, що дійсно в період часу з 12.01.2019 року до 17.01.2019 року декілька разів знімала кошти з банківської картки своєї матері ОСОБА_5 .. У вчиненому розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять її вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно її донька обвинувачена ОСОБА_4 зняла з її банківської картки грошові кошти, однак вона просить її суворо не карати, вкрадені кошти остання повернула.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, яка на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, раніше не судима.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої у кримінальному провадженні.
Так, згідно відомостей наявних у досудовій доповіді органу пробації, який вказує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України (провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення) та до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не належним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно трьох дітей, які перебувають на обліку Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, як діти, які проживають в сім'ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. З 17.07.2019 року діти ОСОБА_4 перебували в комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Южноукраїнської міської ради», як діти, які опинились в складних життєвих обставинах.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом двічі обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.08.2019 року по 17.10.2019 року та з 11.11.2019 року до 11.01.2020 року у зв'язку з систематичним ухиленням від явки до суду, а тому, враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілої та обвинуваченої, які просили не позбавляти її волі, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрат пов'язаних з проведенням експертиз не понесено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання рахувати з 22 травня 2018 року.
Речовий доказ: компакт-диск для лазерних систем зчитування типу «CD-R», з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який містить відеозаписи вчиненого кримінального правопорушення, залишити в матеріалах кримінального провадження № 12019150120000234.
З підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1