Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/3265/20
19.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання та повернення застави
15.05.2020 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2020 року, з тримання під вартою на особисте зобов'язання. Повернути предмет застави заставодавцю ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання зазначив, що при здійснені досудового розслідування стороною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, визначених положеннями ст.216 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , не будучи ознайомленою з Наказом Голови ДАБІ України від 18.02.2020 року №63 ОС, вважається такою, що не приступила до виконання обов'язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області, а отже не є особою, посада якої належить до категорії «А», з урахуванням чого досудове розслідування даного кримінального провадженні не відноситься до підслідності слідчих ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Зазначив, що з часу звільнення з-під варти, ОСОБА_5 сумлінно виконує свої процесуальні обов'язки та обов'язки визначені ухвалою слідчого судді при обранні їй запобіжного заходу, що свідчить про наявність обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, особисте зобов'язання, який належним чином може гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної.
Одночасно посилався на дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, в період дії запобіжного заходу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має незадовільний стан здоров'я, близьких родичів, а саме матір пенсіонерку інваліда 2 групи, непрацюючу доньку та малолітнього онука, які перебувають на її утриманні.
У судовому засіданні захисник та підозрювана ОСОБА_5 вимоги викладені у клопотанні підтримали, просили про його задоволення.
У судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та письмові докази, надані захисником на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000166 від 14.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обмтавинах.
Так наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.10.2014 року № 338 «ОС» ОСОБА_5 з 31.10.2014 року призначено на посаду завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. У відповідності до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2020 року № 63 «ОС» на ОСОБА_5 , з 18.02.2020 покладено виконання обов'язків заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.Згідно ст.ст. 10, 17 Закону України «Про архітектурну діяльність » для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд , що проводиться органами державного архітектурно-будівельного контролю. Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
У відповідності до ст.ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, які, в тому числі, передбачають застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.п. 3, 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.12.2007 № 1396, ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами, що має право анулювати видану ліцензію , зупинити дію ліцензії , прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.
Згідно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 Положення про Сектор по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.02.2017 № 129, сектор по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є структурним підрозділом у складі територіального органу, основними завданнями якого є: забезпечення додержання законодавства, інших нормативно-правових актів з питань ліцензування господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності; здійснення в межах повноважень державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності; підготовка пропозицій щодо формування державної політики у сфері містобудівної діяльності, та основними функціями якого, крім іншого, є: здійснення (із залученням за необхідності фахівців інших структурних підрозділів територіального органу) заходів контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов; забезпечення складання у разі виявлення порушень ліцензійних умов приписів щодо усунення порушень ліцензійних умов; інформування суб'єктів господарської діяльності та органів державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта господарської діяльності про зупинення, відновлення дії або анулювання ліцензії на підставі прийнятого рішення Держархбудінспекцією про зупинення, відновлення, анулювання ліцензії за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії; здійснення інших повноважень, визначених законодавством України та покладених керівництвом територіального органу відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.5 зазначеного Положення завідувач сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 здійснює керівництво діяльності структурного підрозділу, розподіляє обов'язки між державними службовцями підрозділу, організовує та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на структурний підрозділ завдань, з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохороннихорганів», пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою органу, який здійснює правозастосовні функції - правоохоронного органу.
При цьому, в силу наявного досвіду роботи на посаді державної служби в територіальному органі державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_5 знала та розуміла, що вимогами ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, однак нехтуючи взятими на себе обов'язками ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, скоїла умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.
Так, у невстановлені час і місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб підконтрольного суб'єкту господарювання ТОВ «Євроарх» під час проведення планової перевірки додержання зазначеним товариством ліцензійних умов, яке мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.03.2019 року № 12-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені час і місці ОСОБА_8 довела зазначений злочинний намір до відома раніше їй знайомого ОСОБА_7 , який з 29.03.2019 року згідно наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2018 року № 125 «ОС», був звільнений з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, запропонувавши йому спільну участь у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_7 надав свою згоду, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 на вимагання та одержання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Євроарх» у заздалегідь обумовленій ними сумі грошових коштів в розмірі 700 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, склала повідомлення про проведення планової перевірки у період з 24.02.2020 року по 28.02.2020 року щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, з одночасним викликом о 10.00 год. 17.02.2020 року уповноваженої особи товариства за вищевказаною адресою, яке підписала у заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_9 , зареєструвала за вихідним номером 240/2/1014-1 18-20 від 28.01.2020 року та скерувала за місцем реєстрації товариства за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 57.
Після чого, використовуючи своє службове становище та діючи з корисних мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди, 14.02.2020 року у денний час ОСОБА_5 зустрілась з директором ТОВ «Євроарх» ОСОБА_10 біля перехрестя вул. Космонавтів та Херсонське шосе у м. Миколаєві, де висловила йому вимогу надати їй неправомірну вимогу за позитивне проходження вказаної планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Євроарх», через визначену нею особу-посередника, який повідомить суму та детальні обставини передачі їм неправомірної вигоди, при цьому, сповістивши контактний номер телефону ОСОБА_7 .
Одночасно, ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_10 , що у разі не передачі зазначеної неправомірної вигоди, нею буде ініційоване питання щодо анулювання ТОВ «Євроарх» ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.03.2019 року № 12-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів та здійснено накладення інших штрафних санкцій, які призведуть до відсутності у подальшому можливості здійснення товариством вказаного виду господарської діяльності та його банкрутства. ОСОБА_10 погодився на вимоги ОСОБА_5 , оскільки не бажав настання негативних для нього, як керівника та засновника ТОВ «Євроарх», наслідків у вигляді неможливості подальшого здійснення господарської діяльності.
У подальшому, 19.02.2020 року приблизно о 10-30 год. за попередньою телефонною домовленістю за сповіщеним ОСОБА_5 номером мобільного телефону, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, який запросив ОСОБА_10 для проведення перемовин до салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому прибув до визначеного ним місця. Під час особистої зустрічі, ОСОБА_7 , діючи з корисних мотивів, висунув протиправну вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання для нього з ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США, за позитивне проходження вказаної планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Євроарх» та незастосування жодних штрафних санкцій до зазначеного товариства з боку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за результатами зазначеної планової перевірки.
19.02.2020 року приблизно об 11-40 год., ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, де під час особистої розмови у приміщенні кабінету та біля зазначеної будівлі, ОСОБА_5 підтвердила необхідність передачі ним ОСОБА_7 раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США.
20.02.2020 року приблизно о 15-15 год. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , направлений на вимагання неправомірної вигоди, у салоні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику для автомобілів торгового центру «МЕТРО» за адресою: м.Миколаїв, просп. Героїв України, 9-Д, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, за позитивне проходження планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Євроарх» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками та незастосування штрафних санкцій до зазначеного товариства.
Слідчий суддя, вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на здійснення досудового розслідування не уповноваженим слідчим органом, оскільки відповідно до обставин кримінального провадження, перебуваючи на посаді завідувача сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 ,в силу своїх повноважень, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохороннихорганів», пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою органу, який здійснює правозастосовні функції - правоохоронного органу.
З урахуванням зазначеного, досудове розслідування слідчими СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснюється у відлповідностні доо положень п.1 ч.1 ст.216 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти з покладенням обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.
За підозрювану ОСОБА_5 було внесено заставу, звільнено з під-варти та покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_11 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю по понеділкам та п'ятницям о 10-00 годині кожного тижня; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.04.2020 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000166 від 14.02.2020 року до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.04.2020 року строк дії обов'язків покладених на підозрювану було продовжено на два місяці.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінку наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, було надано слідчим суддею при розгляді клопотань слідчого та прокурора про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При розгляді клопотання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що зібрані під час досудового розслідування стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення (злочину), вчиненого у сфері службової діяльності, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, вживати заходи впливу на потерпілого та свідків, з метою спонукання їх до зміни показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , для запобіганню існуючим та триваючим ризикам, ніж застава, який, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваної від слідства, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на особисте зобов'язання.
Посилання захисника, на ті обставини, що підозрювана має незадовільний стан здоров'я, близьких родичів, а саме матір пенсіонерку інваліда 2 групи, непрацюючу доньку та малолітнього онука, які перебувають на її утриманні, слідчий суддя сприймає критично, оскільки вони у повній мірі не усувають існування встановлених під час розгляду клопотання ризиків.
Керуючись статтями 131, 132, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання та повернення застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1