Справа № 487/1747/19
Провадження № 1-кс/487/2809/20
06.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018151030000041, яке об'єднано в №42017151030000209, -
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в якій ОСОБА_3 просить суд зобов'язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві не пізніше трьох днів після одержання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018151030000041, яке об'єднано в №42017151030000209.
Свою скаргу він мотивував тим, що 06.04.2020 року він подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018151030000041, яке об'єднано в №42017151030000209. Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 09.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти. Проте, до цього часу клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_3 не отримав.
До судового засідання ОСОБА_3 не з'явився, від його представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2020 року нею було розглянуто, за результатами розгляду винесено постанову від 09.04.2020 року, копію якої було направлено скаржнику поштовими засобами зв'язку.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №42018151030000041, яке об'єднано в №42017151030000209 від 20.12.2017 року.
06.04.2020 року ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018151030000041, яке об'єднано в №42017151030000209..
Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 09.04.2020 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримав.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 09.04.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №42018151030000041, яке об'єднано в №42017151030000209 відмовлено. Таким чином, клопотання слідчим було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК, а тому не можна стверджувати про бездіяльність слідчого.
Вказану постанову слідчим було направлено на адресу ОСОБА_3 13.04.2020 року поштовими засобами зв'язку, що підтверджується супровідним листом за №05.18/05.18/7692 від 13.04.2020 року.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 постанови слідчого від 09.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду його клопотання за вих. №РК-03/04-2020 від 03.04.2020 року, у зв'язку з чим скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює заявнику, що відмова в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого не позбавляє його можливості звернутись до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду його клопотання від 03.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1