22 травня 2020 року
Київ
справа №240/9662/19
адміністративне провадження №К/9901/12212/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
30 квітня 2020 року військова частина НОМЕР_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, військовій частині НОМЕР_1 необхідно було надіслати заяву про поновлення процесуального строку, у якій зазначити дату отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вказати об'єктивні обставини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до 30 квітня 2020 року та додати належні та допустимі докази, що їх підтверджують.
На виконання ухвали Верховного Суду військова частина НОМЕР_1 надіслала заяву про поновлення процесуального строку, в якій послалася на те, що вперше до суду касаційної інстанції касаційну скаргу подано 26 лютого 2020 року, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення надійшов на адресу відповідача 31 січня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №89 на супровідному листі суду апеляційної інстанції та ксерокопією першої сторінки первісної касаційної скарги.
Разом з тим, штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що військова частина НОМЕР_1 отримала повний текст оскаржуваного судового рішення лише 31 січня 2020 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. Крім того, доводи заявника щодо надіслання ним первісної касаційної скарги 26 лютого 2020 року спростовуються інформацією з Діловодства спеціалізованого суду, згідно з якою первісну касаційну скаргу направлено на адресу Верховного Суду 28 лютого 2020 року, що підтверджується конвертом. Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано та інших об'єктивних поважних причин пропуску процесуального строку не зазначено.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Враховуючи те, що жодного належного доказу на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції військовою частиною НОМЕР_1 не надано і об'єктивних та поважних причин, за яких можливо поновити пропущений процесуальний строк відповідач не зазначив.
Отже, станом на 22 травня 2020 року заявник не усунув у повному обсязі зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №240/9662/19 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
1. Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська