Ухвала від 22.05.2020 по справі 160/12727/19

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №160/12727/19

адміністративне провадження №К/9901/12927/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 17 квітня 2020 року. До матеріалів скарги додано копію супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду зі штампом вхідної кореспонденції №6013.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову 01 січня 2020 року у письмовому провадженні, повний текст судового рішення виготовлено 06 квітня 2020 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 05 травня 2020 року, а скаргу подано 14 травня 2020 року.

Частиною п'ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом того, що Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 17 квітня 2020 року, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не його отримання. Інших належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої зазначеної норми до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною установою, витрати на утримання якої здійснюються Державною казначейською службою, тому оплата судового збору не здійснена в силу об'єктивних причин.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб'єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що суб'єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З позовом про скасування постанови про стягнення 128 944,99 грн виконавчого збору АТ «Українська залізниця» звернулося у грудні 2019 року, тому ціну позову необхідно обчислити як за вимогу майнового характеру. Враховуючи те, що 1,5 відсотка від 128 944,99 грн складає 1 934,17, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 3868,35 грн (1 934,17х 200%).

Таким чином, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини. До цієї заяви додати документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.

4. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

5. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська

Попередній документ
89394684
Наступний документ
89394686
Інформація про рішення:
№ рішення: 89394685
№ справи: 160/12727/19
Дата рішення: 22.05.2020
Дата публікації: 25.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (01.04.2020)
Дата надходження: 17.12.2019
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця
Розклад засідань:
26.03.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.04.2020 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
31.03.2021 08:40 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.11.2021 09:50 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.05.2023 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.04.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕФІРЕНКО Н А
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
КАЛЬНИК ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
КАЛЬНИК ВІТАЛІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
КУЧМА КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
ОЛЕФІРЕНКО Н А
УХАНЕНКО С А
відповідач (боржник):
Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області
Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
заявник апеляційної інстанції:
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстицї у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
позивач в особі:
Регіональна філія "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
представник позивача:
Галагур Зоя Андріївна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК С В
КАШПУР О В
РАДИШЕВСЬКА О Р
ШАЛЬЄВА В А