Справа №487/896/19
Провадження №1-кп/487/212/20
20.05.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження №12018150030004794 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №12018150030004794 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В ході судового розгляду справи прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що 09.12.2018 року приблизно о 11:45 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 перебували у квартирі АДРЕСА_1 , коли, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний, протиправний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет ззовні схожий на ножиці, нанесла один удар ОСОБА_8 в надключичну область зліва, від чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани наключичної області зліва, проникаючої в заднє середостіння, поранення дуги аорти, внутрішньовральна кровотеча зліва, голорогічний шок 4 ступеню.
В подальшому ОСОБА_8 , знаходячись в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: місто Миколаїв, вулиця Корабелів, будинок,14, від отриманих тілесних ушкоджень помер.
10.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється остання, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Зазначав, що обвинувачена постійно з'являється до судових засідань, від судового слідства не переховується, має сім'ю, роботу, постійне місце проживання, неповнолітню дитину. Просив обрати обвинуваченій більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , вчинення нею особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вказаному злочині, а саме позбавлення волі на строк до 15 років, можливість переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 та вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб з забороною з 20-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце проживання.
Доводи захисника обвинуваченої суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком до 18.07.2020, заборонивши їй: залишати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3