Справа № 482/309/20
Провадження № 4-с/476/1/2020
18.05.2020 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216, прийнятої 23.12.2019 року по виконавчому листу № 482/1638/15, виданому 26.07.2016 року
19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216, прийнятої 23.12.2019 року по виконавчому листу № 482/1638/15, виданому 26.07.2016 року.
Свою скаргу мотивує тим, що постановою головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого 26.07.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання комунального закладу "Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі.
Вказану постанову вважає протиправною у зв'язку з тим, що державний виконавець не вжила всіх необхідних заходів щодо належного виконання вищевказаного виконавчого листа, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
13.02.2020 року він звернувся із скаргою на дії державного виконавця, між тим, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.02.2020 року вказану скаргу повернуто без розгляду, що, згідно вказаної ухвали, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду із даною скаргою.
19.02.2020 року він повторно звернувся до суду із скаргою, у якій просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019 року, скасувати вищевказану постанову та зобов'язати Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник скаржника у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити.
Представники Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та комунального закладу "Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчановою А.С. закінчено виконавче провадження ВП №51805216 з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого 26.07.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання комунального закладу "Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без участі боржника відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи вказану постанову протиправною, 13.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019 року.
Між тим, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.02.2020 року вказану скаргу повернуто без розгляду, що, згідно вказаної ухвали, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду із даною скаргою.
19.02.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із скаргою, у якій просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019 року, скасувати вищевказану постанову та зобов'язати Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник вже звертався до суду із аналогічною скаргою 13.02.2020 року. Між тим, ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.02.2020 року вказану скаргу повернуто без розгляду, що, згідно вказаної ухвали, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду із даною скаргою у зв'язку з чим 19.02.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із скаргою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язки і права виконавців під час виконання виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Таким чином, саме державним виконавцем мають вживатися дії спрямовані на дійсне виконання рішення, та не обмежуватись формальною неможливістю виконання рішення суду.
Однак, будь-яких доказів про вчинення вищевказаних дій державним виконавцем до суду надано не було.
Тому, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, тому в нього не було підстав для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, тому є неправомірною.
На державну виконавчу службу покладено важливий обов'язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 та вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову та зобов'язати Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 447-451,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 51805216, прийнятої 23.12.2019 року по виконавчому листу № 482/1638/15, виданому 26.07.2016 року, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого 26.07.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання комунального закладу "Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі.
Скасувати постанову головного державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого 26.07.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов'язання комунального закладу "Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі.
Зобов'язати Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 22.05.2020 року.
Суддя Н.В. Чернякова