22 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/50/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про визнання договору укладеним,
04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено 17.02.2020) та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 про відмову ухвалити додаткове рішення у справі № 920/50/18, подана 16.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв'язку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, зважаючи на таке.
У поданій касаційній скарзі Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 про відмову ухвалити додаткове рішення у справі № 920/50/18.
За змістом частин 1, 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення у справі до переліку таких ухвал не належить, а тому не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.
У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вживати заходів для визначення кола питань виключених із права на апеляцію та касацію, з метою недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Цей перелік також може бути обмежений скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Підсумовуючи, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/50/18.
Керуючись статтями 234, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/50/18 повернути заявникові.
2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
В. А. Зуєв