Справа № 288/641/20
Провадження № 3/288/293/20
22 травня 2020 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 ,
місце роботи: не працює,
за частиною 1 статті 184 КУпАП,
27 березня 2020 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження та повернулася додому о 2-й годині, чим ухилилася від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина.
31 березня 2020 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, а саме, не забезпечила належних умов проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, визнала повністю.
Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 390501 від 28 березня 2020 року та серії АПР18 № 189840 від 31 березня 2020 року в яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 07 квітня 2020 року;
-свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винної.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Попільнянського
районного суду Є.О.Зайченко