19.05.2020 227/1702/20
19 травня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,
29 квітня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №734924 від 24 квітня 2020 року вбачається, що 24 квітня 2020 року об 11:40 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме поминальними корзинами, у невстановленому для торгівлі місці за адресою: м. Білозерське, вул. Ватутіна біля магазина «АТБ», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію, на даний час у зв'язку з поширенням хвороби короновірусу в її сім'ї скрутне матеріальне становище, тому вирішила підробити та дійсно 24 квітня 2020 року в м. Білозерське біля магазину «АТБ» здійснювала продаж саморобних поминальних корзин, які вона зробила власноруч з матеріалів, які заказала в Інтернеті. Однак здійснюючи продаж вона не знала, що її дії є адміністративним правопорушенням.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №734924 від 24 квітня 2020 року, письмовими поясненням ОСОБА_1 від 24.04.2020 року, розпискою ОСОБА_1 від 24.04.2020 року.
Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 160, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О.Кошля