Справа № 219/8575/17
Провадження № 2/219/37/2020
18 березня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Медінцевої Н.М.
за участю секретаря Петрейко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач звернулось до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що позивач у період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2017 року надавав відповідачу послуги, а саме теплову енергію. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . В наслідок порушення своїх зобов'язань, а саме сплачувати вартість наданої теплової енергії за відповідачем за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2017 року склалась заборгованість у розмірі 33724,22 грн. Незважаючи на неодноразові попередження, вартість наданої позивачем відповідачу теплової енергії до цього часу сплачена останнім не була. Просить суд позов задовольнити повністю.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіної Н.М. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.
До судового засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив та надав ще заяву, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.
Відповідач та представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за надані комунальні послуги в сумі 33724,22 грн. за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2017 року (а.с.4-5).
Згідно копії постанови в.о. голови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 11 липня 2014 року «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 06 червня 2014 року №650» вбачається, що внесені зміни і до надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» послуг з централізованого опалення для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії та для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії (а.с.11).
Відповідно до копії ліцензії №041817 серії АД від 27 вересня 2012 року (а.с.8, 16) наданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» унесено 14 вересня 2012 року за №304 до державного реєстру на право транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами зі строком ліцензії з 20 вересня 2012 року по 19 вересня 2017 року.
Згідно з копією рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 05 березня 2008 року №173 (а.с.17-18) «Про погодження тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»» погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» населенню згідно з додатком 1, та визначено, що їх застосування здійснюється з дати публікації цього рішення у засобах масової інформації, для населення -253,48 грн. за 1 Гкал (без ПДВ)….
З копії рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 11 серпня 2010 року за №344 (а.с.10) «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у місті Артемівську» вбачається, що з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - суб'єктів господарювання, які виробляють та надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» та інші.
Відповідно до копії рішення чергових зборів учасників товариства, вирішено по тексту статуту назву підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» змінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія». Про зміну назви підприємства також підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року визначено, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані щомісяця вносити плату за використані комунальні послуги згідно з тарифом, що затверджується органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами.
Згідно ст. 16 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1 та ч.5 ст.261 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи позивач, 27 квітня 2017 року звернувся спочатку до суду з заявою про видачу судового наказу, проте ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року йому було відмовлено у видачі такого наказу із-за строків.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за вказані послуги за період з 27 квітня 2014 року, це є датою звернення позивача з заявою про видачу судового наказу, що вказано у ухвалі суду (а.с.6), по 27 квітня 2017 року включно в розмірі 18148,40 грн., а вимоги за період до 27 квітня 2014 року не підлягають до задоволення, оскільки заявлені позивачем поза межами трирічного строку позовної давності і причин, які б можна було визнати поважними для поновлення пропущеного строку, позивачем не наведено.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 861,03 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 18148,40х1600/33724,22=861,03, де 18148,40 гривень - сума задоволених позовних вимог; 1600 гривень - сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 33724,22 гривень - ціна позову, 861,03 гривень - судові витрати, присуджені позивачу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, р/р НОМЕР_2 , МФО 335106, код ОКПО 34776960, суму заборгованості за період з 27 квітня 2014 року по 27 квітня 2017 року у розмірі 18148,40 (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», місцезнаходження якого: 84502, Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, р/р НОМЕР_2 , МФО 335106, код ОКПО 34776960, витрати по сплаті судового збору в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 03 коп.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період до 27 квітня 2014 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Н.М. Медінцева