Справа №295/5628/20
1-кс/295/2255/20
15.05.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12019060020005412 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України,-
У травні 2020 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 30.04.2020 року нею слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме щодо допиту свідків. Проте станом на 06.05.2020 року клопотання залишається не розглянутим та відповіді про прийняте рішення нею не отримано. Тому заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій та допиту посадових осіб ПАТ «ПУМБ» (робоча адреса фізичних осіб: вул. Андріївська, 4, м. Київ), представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) та директора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» (Код ЄДРПОУ 42474669) в особі ОСОБА_7 - як свідків у кримінальному провадженні № 12019060020005412 та зобов'язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчі дії та допитати посадових осіб ПАТ «ПУМБ» (робоча адреса фізичних осіб: вул. Андріївська, 4, м. Київ), представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) та директора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» (Код ЄДРПОУ 42474669) в особі ОСОБА_7 - свідків у кримінальному провадженні № 12019060020005412. У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує. Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12019060020005412 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, заявником 30.04.2020 року слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було подано письмове клопотання заявника про проведення слідчих дій, а саме щодо допиту посадових осіб ПАТ «ПУМБ» (робоча адреса фізичних осіб: вул. Андріївська, 4, м. Київ) та представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ). Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано. Зважаючи на те, що клопотання, з яким зверталася заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішені по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотань, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати їй відповідне процесуальне рішення. Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною. Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060020005412 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.04.2020 року про допит свідків, а також надати їй відповідне процесуальне рішення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1