П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/2242/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, -
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, в якому, з урахуванням уточнення 24.07.2018 позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 829357 від 07.11.2017 про відмову в проведенні перерахунку пенсії по вислузі років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», який діяв на момент звернення з відповідною заявою;
- зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років з моменту подачі заяви про перерахунок, тобто з 31.10.2017, відповідно до аналогії закону, а саме відповідно до врегульованого порядку її призначення, визначеного діючим Законом України «Про прокуратуру», шляхом включення в заробіток для обчислення пенсії суми за 60 останніх календарних місяців роботи і визначення середньомісячної суми виплат шляхом ділення вказаної суми на 60, яка складає за період з липня 2013 року по червень 2018 року включно суму 15935 грн;
- зобов'язати відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача у разі подання ним нових даних про розмір заробітку, які підтверджені відповідними документами, у тому числі з офіційного сайту Пенсійного фонду України, здійснювати відповідний перерахунок пенсії відповідно до призначеної пенсії у розмірі 80 відсотків від заробітної плати, а саме: включити в заробіток для обчислення пенсії суму за 60 останніх календарних місяців роботи і визначення середньомісячної суми виплат шляхом ділення вказаної суми на 60, без обмеження граничного розміру пенсії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.09.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану неправильним застосуванням судом норм матеріального права.
П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року - без змін.
13.01.2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 815/2242/18, в якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що, ухвалюючи рішення від 01 серпня 2018 року та постанову від 30 січня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог, Одеський окружного адміністративного суд та П'ятий апеляційний адміністративний суд необґрунтовано застосували у спірних правовідносинах положення закону (частину 20 статті 86 Закону України “Про прокуратуру”), яке в подальшому визнане неконституційним рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2020 року зупинив провадження у справі № 815/2242/18 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 815/2242/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, зважаючи на наявність ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 808/1628/18 за якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою розв'язання виключної правової проблеми в ситуації, яка допускає множинне тлумачення.
18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення апеляційного розгляду у справі № 815/2242/18.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 808/1628/18, якою справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 209 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Також в цій ухвалі зазначено, що наведене в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, не створює підстави для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 808/1628/18.
Розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.05.2020 справу № 808/1628/18 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у зв'язку з триванням розгляду справи № 808/1628/18 об'єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтею 236 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 815/2242/18 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: Г.В. Семенюк
Суддя: С.Д. Домусчі