П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/504/19
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста ОСОБА_5, в якому вони просили:
- зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради до ухвалення рішення у справі розрахувати суму житлової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2019 року по 30 квітня 2019 року, яка була вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на площу судинку, на яку призначається субсидія: 62.52 кв.м.;
- зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Хересні ради, до ухвалення рішення у справі, призначити житлову субсидію, розрахувати її і виплатити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму житлової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по30 вересня 2018 року; на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, або стягнути кошти з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 , розраховану суму житлової субсидії на площу будинку, на яку повинна була призначена субсидія: 62.52 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року;
- на відшкодування істотної моральної шкоди, стягнути кошти в сумі 247000 грн. з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, або з Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, на користь ОСОБА_1 , в сумі 123500 грн., на користь ОСОБА_2 , в сумі 123500 грн.
Також позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на скрутній майновий стан. На підтвердження доводів клопотання позивачем було надано копію електронної довідки з сайту ПФУ про те, що у лютому 2019 року розмір пенсії за віком ОСОБА_1 складає 723,97 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт наголошує на помилковості висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, оскільки середньомісячний сукупний дохід сім'ї нижчий від прожиткового мінімуму, а тому вони мають право на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Отже, посилаючись на п. «г» п 2) ч. 1, п.3), ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апелянт вважає, що вони повинні бути звільненні від сплати судового збору. Інша ж частина апеляційної скарги містить вимоги, які ідентичні вимогам, викладеним у заяві про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачі конкретизували позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року про залишення позову без руху - усунені частково, а тому наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста ОСОБА_5, в якому вони просили: 1) зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Хересні ради до ухвалення рішення у справі розрахувати суму житлової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2019 року по 30 квітня 2019 року, яка була вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на площу судинку, на яку призначається субсидія: 62.52 кв.м.; 2) зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Хересні ради, до ухвалення рішення у справі, призначити житлову субсидію, розрахувати її і виплатити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму житлової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по30 вересня 2018 року; на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, або стягнути кошти з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради на користь ОСОБА_1 , розраховану суму житлової субсидії на площу будинку, на яку повинна була призначена субсидія: 62.52 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року; 3) на відшкодування істотної моральної шкоди, стягнути кошти в сумі 247000 грн. з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, або з Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, на користь ОСОБА_1 , в сумі 123500 грн., на користь ОСОБА_2 , в сумі 123500 грн.
Крім того, в позовній заяві позивачами було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження якого позивачем надано копію електронної довідки з сайту ПФУ про те, що у лютому 2019 року розмір пенсії за віком ОСОБА_1 складає 723,97 грн.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено за необґрунтованістю та залишено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - без руху.
Даною ухвалою встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- на вимогу п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,
- на вимогу п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України визначити належного відповідача у справі, до якого звернуті позовні вимоги;
- на вимогу п.9 ч. 5 ст. 160 КАС України навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів прав, свобод та інтересів позивача та конкретизувати позовні вимоги;
- на вимогу ч.3 ст. 161 КАС України надати докази сплати судового збору за подання адміністративного позову або надати докази, які б підтверджували скрутний фінансовий стан позивачів чи наявність інших обставин, визначених Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.
Згідно матеріалів справи, 27 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про виправлення недоліків, в якій позивачі вказували перелік доказів, які вони надали суду; заявили про те, що ними не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; та зазначили, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі вони надають згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Також позивачами були наведені обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, які полягають у тому, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 1497 грн., а ОСОБА_2 взагалі не отримує пенсію. Крім того, позивачі наголошували на тому, що згідно п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Отже, позовні вимоги про відшкодування шкоди не є об'єктом справляння судового збору.
Окрім того, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачами були конкретизовані позовні вимоги, згідно яких вони просили:
«Визнати протиправними дії уповноважених осіб, а саме:
1.Лист від 04.03.2019 року № П-187 Голови районної ради Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради ОСОБА_3, адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, Телефон: 0552 354 999, код за ЄДРПОУ 04060157, що виявилося у свідомому складанні та особисто підписанному листі від 04.03.2019 року № П-187, в якому внесенно неправдивих відомості, мовою орігіналу: «Позитивне рішення комісії про призначення житлової субсідії може буте прийнято лише уразі, коли такі особи перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативной комісії закладу охорони здоровя.»
Дії Голови районної ради Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради ОСОБА_3 мають ознаки злочину у сфері службової діяльності пов'язаної з наданням публічних послуг, за ч. 1 ст. 366 КК України Службове підроблення. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість - невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Лист від 21.02.2019 року за № 02/1430 начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_4, гол. спеціалістки ОСОБА_5, адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, код за ЄДРПОУ 37542181, що виявилося у свідомому складанні та особисто підписаному листі від 21.02.2019 року за № 02/1430, в якому внесенно неправдиві відомості, мовою оригіналу: «Позитивне рішення комісії про призначення житлової субсидії може бути прийнято лише у разі, коли такі особи перебувають у складних життєвих обставинах, викликаних тривалою хворобою, що підтверджується висновком (довідкою) лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров я.»
Дії начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_4 , гол. спеціалістки ОСОБА_5 мають ознаки злочину у сфері службової діяльності пов'язаної з наданням публічних послуг за ч. 1 ст. 366 КК України Службове підроблення. Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ч. 1 ст. 367 КК України Службова недбалість - невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Визнати протиправними дії та бездіяльність уповноважених осіб:
1. Начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_4 , гол. спеціалістки ОСОБА_5, щодо складання Повідомлення про відмову призначення субсидії на ЖКП по особової справі № 22676 від 15 серпня 2018 року, що виявилося у відмові у наданні щомісячної адресної безготівкової субсидії на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року «нарахований середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; Абзац третій підпункту 3 пункту 6 із змінами згідно з Постановою КМ № 841 від 17.10.2018 - застосовується з 1 жовтня 2018 р.», щодо не ненадання моєї заяви та декларації на розгляд комісії, щодо відмови мені у субсидії спеціальною комісією підстав також не було, тобто підстав не призначати ОСОБА_1 субсидії на яку я мав право, розраховував її отримати не було.
2. Начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_4 , гол. спеціалістки ОСОБА_5 , щодо не ненадання моєї заяви та декларації на розгляд комісії, щодо відмови мені у субсидії спеціальною комісією підстав також не було, підстав не призначати пенсіонеру ОСОБА_1 субсидію на яку я мав право, розраховував її отримати не було, щодо складання та не надання вчасно повідомлення про відмову призначення субсидії на ЖКП по особовій справі № 22676 від 21 грудня 2018 року, що виявилося у відмові у наданні щомісячної адресної безготівкової субсидії на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, уповноваженому власнику будинку ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на площу 62.52 кв.м. на яку призначається субсидія, так згідно з Постановою КМ № 841 від 17.10.2018 що застосовується з 1 жовтня 2018 року зазначено: «У разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує заявника про прийняте рішення в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення. Як передбачено п. 13 Положення, Рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами дев'ятим - тринадцятим цього пункту. При цьому структурним підрозділом з питань соціального захисту населення повідомляється заявнику про призначення (не призначення) субсидії.», що полягає в тому що вчасно я не мав змоги звернутися за захистом порушених прав до суду.
2. Зобов'язати уповноважених осіб Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, за 5 днів до першого засідання у справі, розрахувати суму житлової субсидії враховуючи доходи усіх членів сім'ї, (підтверджених ДФС), ОСОБА_2 , уповноваженого власника ОСОБА_1 будинку за зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на неопалюваний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року, та на опалюваний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня 2019 року, яка було вчасно не нарахована уповноваженому власнику ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на площу будинку на яку призначається субсидія: 62.52 кв.м.
3. На відшкодування матеріальної шкоди, стягнути кошти у сумі розрахованої житлової субсидії з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, код за ЄДРПОУ 37542181, на користь ОСОБА_1 , що вчасно не була призначена та не розрахована на площу у 62.52 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на неопалювальний сезон - з 1 травня по ЗО вересня 2018 року, та на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по ЗО квітня 2019 року.
4. На відшкодування істотної моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завданої протиправними діями та бездіяльністю уповноважених осіб:
- начальниці Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_4, гол. Спеціалістки ОСОБА_5, Адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, код за ЄДРПОУ 37542181;
- голови районної ради Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради ОСОБА_3, Адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, Телефон: 0552 354 999, код за ЄДРПОУ 04060157.
Що виявилося у порушенні службовими (посадовими) особами прав позивачів закріплених у ст.ст. З, 21, 24, 46, 48 Конституції України « права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.»
Виходячи з вище зазначеного я, ОСОБА_1 та я, ОСОБА_2 на думку відповідача за нашим майновим станом не маємо права на соціальний захист, не маємо права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, не маємо рівних конституційних прав бо не є рівними у своєї гідності та правах, що з боку відповідачів є дискримінацією за майновою ознакою, на думку відповідачів позивачі пенсіонер та безробітна не тільки повинні отримувати фізичній біль та страждання від холоду але повинні отримати каліцтво від тривалої хворіти, потім підтвердити цю обставину висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я, потім мовою оригіналу: «Для розгляду на комісії Вам необхідно записатись на прийом до спеціаліста управління за т. 354465 або безпосередньо в управлінні за адресою: вул. Перекопська 166 каб . 103 та надати пакет документів до управління з приміткою «розглянути на комісії» та документально підтвердити перебування у складних життєвих обставинах. В особистій справі відсутній пакет документів з позначкою «розгляду документів на комісії», тому надати Вам рішення комісії про відмову у наданні субсидії немає законних підстав. Іншого не передбачено», за таких підстав ми фізично страждали цієї зими не тільки від холоду, але також душевно страждали від приниження нашої гідності відповідачами, що в якості письмових пояснень до цієї заяви доводимо та засвідчуємо як письмовий доказ Файлом заяви скріплений особистим електронним цифровим підписом я. ОСОБА_1 та я. ОСОБА_2
- стягнути кошти в сумі 247000 грн. (двісті сорок сім тисяч гривень)з Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, код за ЄДРПОУ 37542181, на користь ОСОБА_1 , в сумі 123500 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот гривень) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , в сумі 123500 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот гривень), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
- стягнути кошти в сумі 247000 грн. (двісті сорок сім тисяч гривень) з Виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, Адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, Телефон: 0552 354 999, код за ЄДРПОУ 04060157, на користь ОСОБА_1 , в сумі 123500 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот гривень) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , в сумі 123500 грн. (сто двадцять три тисячі пятьсот гривень), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.».
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 цього Закону, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно матеріалів справи частина позовних вимог містить вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та істотної моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протиправними діями та бездіяльністю відповідачів.
Отже, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", на яку посилалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що позов містить також вимоги щодо визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які згідно приписів Закону України «Про судовий збір» є об'єктом справляння судового збору.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо протиправної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що зменшення тягаря понесення судових витрат є не обов'язком суду, а повноваженням за певних обставин.
З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про судовий збір» чітко визначено, що умовою для звільнення від сплати судового збору є обов'язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або доведення обставин, що позивачі є членами малозабезпеченої сім'ї.
Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Колегія суддів враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
Клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що єдиним джерелом доходу за 2019 рік є пенсія ОСОБА_1 у розмірі 1497 грн. Натомість, на підтвердження вказаної інформації позивачем до позовної заяви було надано копію електронної довідки з сайту ПФУ про те, що у лютому 2019 року розмір пенсії за віком ОСОБА_1 складає 723,97 грн.
Водночас надані відомості не містять інформації про доходи позивача за весь рік, що передував року подання позовної заяви, тобто з 01.01.2018 по 31.12.2018р.р..
За усталеною судовою практикою такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Оскільки позивачами, як при поданні позовної заяви так і при зверненні із заявою про усунення недоліків позовної заяви, до суду першої інстанції не було надано відповідних доказів на підтвердження свого майнового стану, як того вимагають положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів.
При цьому, суд звертає увагу на тому, що, на вимогу ухвал апеляційного та касаційного суду про залишення без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі, скаржником до суду апеляційної інстанції були подані: 1) копія виписки з ПриватБанка по картці ОСОБА_1 про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, 2) копія довідки органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а до суду касаційної інстанції надано копію довідки органу доходів і зборів про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно якої ОСОБА_1 у 1-3 кварталі 2018 року отримував заробітну плату.
Стосовно посилань суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачами не були конкретизовані позовні вимоги, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 160 КАС України встановлено вимоги до змісту і форми позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Втім, викладені в оскаржуваній ухвалі зауваження суду, що вказані позовні вимоги не конкретизовано стосовно того, чим саме відповідачі порушили права, свободи та інтереси позивачів та у чому полягають протиправні дії, бездіяльність кожного з відповідачів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане не може свідчити про недоліки позовної заяви, так як процесуальний закон не містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту адміністративного позову.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 47 КАС України законодавцем передбачено, що в подальшому позивач має право обґрунтувати свої позовні вимоги шляхом подання відповідних письмових заяв.
Також, вирішення питання щодо змісту позовних вимог до відповідача у справі може бути здійснене під час підготовчого провадження, при цьому суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості уточнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
Отже, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на той факт, що позивачами не конкретизовано позовні вимоги.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції незаконно не звільнено позивачів від сплати судового збору, що стало підставою для незаконного повернення позовної заяви, є необґрунтованими, оскільки, як вже зазначалося апеляційним судом вище, обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідними обставинами та підтвердження належними доказами є обов'язком саме заявника, а приписами КАС України прямо закріплено, що якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк, це є підставою для повернення позову.
На думку суду учасники судового процесу зобов'язані демонструвати готовність сумлінно користуватись своїми процесуальними правами та обов'язками, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури розгляду заявлених вимог.
Отже, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, проте висновки суду про те, що позивачами не конкретизовано позовні вимоги, не відповідають обставинам справи, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а ухвалу суду - змінює.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника ОСОБА_4, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - змінити в мотивувальній частині, виклавши її редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 21.05.2020 року.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.