19 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6500/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (головуючий суддя Царікова О.В.)
у справі № 160/6500/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»
до Одеської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 та визнати протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00144 від 14.02.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позов задоволено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. з ПДВ.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить часткового скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, а саме: в частині відмови у стягнені 15000 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн. є виправданим та підтверджується належними доказами. Послуги ТОВ «АТБ-маркет» надавались не окремим адвокатом, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а адвокатським об'єднанням «Альянс», тому у даному випадку неможливо, нерозумно та недоречно вести облік та враховувати час, що витрачався кожним з адвокатів АО «Альянс».
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених ст.311 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, має бути доведено стороною в процесі.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між Адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС» та ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019.
Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об'єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об'єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об'єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.
Згідно з додатковою угодою від 07.07.2019 б/н до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 клієнт доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від 02 лютого 2019 року у судовій справі у спорі між ТОВ «АТБ-Маркет» (надалі - Позивач) та Одеською митницею ДФС, код ЄДРПОУ 39441717 (надалі - Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товар № UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 14.02.2019 № UA500060/2019/00144. Вартість послуг (гонорар) Об'єднання складає 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп..
Представництво інтересів ТОВ «АТБ-Маркет» у справі №160/6500/19 здійснювала адвокат Адвокатського об'єднанням «АЛЬЯНС» Біловоденко Ю.В. на підставі довіреності від 01.04.2019 №01/04/19.
Понесені позивачем витрати на правничу допомогу та розмір гонорару в сумі 20000,00 грн. підтверджені наявними в матеріалах справи доказами: актом здавання-приймання наданих послуг від 12.11.2019 до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди б/н від 07.07.2019 до цього договору, платіжним дорученням від 13.11.2019 №541810 на суму 20000,00 грн.
Згідно з вказаним актом Адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС» надавались ТОВ «АТБ-Маркет» наступні послуги:
- підготовка та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00144 від 14.02.2019 за товаром: батарейки, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 424743,71 грн. - вартість послуг 5000 грн.;
- підготовка, подача в Дніпропетровський окружний адміністративний суд та надсилання відповідачу засобами поштового зв'язку відповіді на відзив, додаткових пояснень (відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив) по справі №160/6500/19 за позовною заявою ТОВ «АТБ-маркет» до Одеської митниці ДФС щодо визнання протиправними та скасування рішення № UA500060/2019/000013/2 від 14.02.2019 про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації № UA500060/2019/00144 від 14.02.2019 -вартість 2500 грн.;
- аналіз судової практики - вартість 1250 грн.;
- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі № 160/6500/19, а також їх належне оформлення - 3750 грн.
- консультація клієнта - 1250 грн.
- участь у судових засіданнях по справі №160/6500/19: 02.09.2019; 02.10.2019; 17.10.2019; 04.11.2019; 11.11.2019 - вартість послуги 6250,00 грн..
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Суд, досліджуючи на підставі наданих заявником доказів суми компенсації витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20000 гр., зазначив, що заявником не надано детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням витраченого адвокатом часу на виконання відповідних послуг, обсягу таких послуг та виконаних робіт, а також обумовленої договором вартості години роботи адвоката.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), який би містив: інформацію із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) зазначених в описі робіт та наданих послуг, П.І.Б. адвоката та реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (який безпосередньо за дорученням Адвокатського об'єднання надавав Клієнту правову допомогу), а також вартість кожної виконаної роботи та наданої послуги.
З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Апеляційний суд погоджується також з судом першої інстанції про необґрунтованість вимог про компенсацію таких послуг згідно детального опису робіт (наданих послуг) як консультація клієнта та аналіз судової практики з огляду на недоведеність зв'язку наданих послуг із справою, підготовкою до її розгляду.
Щодо витрат на збір та аналіз доказів суд першої інстанції вірно виходив з того, що розрахунок витрат на правничу допомогу в цій частині не є обґрунтованим.
У зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції, враховуючи надані до суду докази, складність справи, дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума 20000,00 грн. не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому до стягнення з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань підлягає сума судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи, у розмірі 5000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд врахував, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, оскільки правові питання щодо визначення митної вартості товарів чітко врегульовані Митним кодексом України, в контексті положень якого і надавалась оцінка оскаржуваним рішенням відповідача.
В той же час, оскільки позивач у зв'язку із неправомірними рішеннями відповідача був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, внаслідок чого ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 листопада 2019 року у справі № 160/6500/1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко