П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5829/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Запорожана Д.В.,
- Кравченка К.В.,
при секретарі судового засідання - Биховець А.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Абросимової Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виплатити середнє грошове забезпечення, стягнення моральної шкоди,-
22 січня 2020 року П'ятим апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виплатити середнє грошове забезпечення, стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої винесено постанову про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
02 березня 2020 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання виплатити середнє грошове забезпечення, стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що Велика палата Верховного Суду 26.06.2016 у справі № 761/9584/15 відступила від правової позиції щодо застосування принципу співмірності при стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та навела висновок іншій, ніж зазначений у постанові по справі № 6-113цс16, на якій, в тому числі, послався апеляційний суд у постанові від 22 січня 2010 року, про перегляд якої він просить.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст.361 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
На обґрунтування підстав для перегляду постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року позивач посилається на п.3 ч.2 ст.361 КАС України та зазначає, що постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16, на яку посилався П'ятий апеляційний адміністративний суд при вирішенні цієї справи, скасована в частині застосування принципу співмірності.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу заявника, що аналогічна правова позиція щодо застосування принципу співмірності до подібних правовідносин викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 806/345/16, від 18 липня 2018 року у справі № 825/325/16, від 04.04.2018 року у справі №524/1714/16-а, у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 року у справі №6-39цс11.
Дійсно, Велика Палата Верховного Суду може відступити від правового висновку, викладеному раніше, який сформульований за результатами розгляду іншої справи в подібних правовідносинах, однак це не є нововиявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст.361 КАС України.
Судова колегія вважає за важливе звернути увагу заявника на той факт, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 761/9584/15-ц, відступивши від висновків постанови Верховного Суду України від 27.04.2016 року по справі № 6-113цс16, не позбавила, а підтвердила право суду зменшити розмір середнього заробітку з урахуванням певних обставин.
Крім того, судова колегія враховує, що заявник вже звертався до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 420/5829/19, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, мотивуючи її тими ж обставинами, що і дану заяву, а саме тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року дійшла іншого висновку застосування норми права, ніж викладеному у постанові Верховного Суду України у справі № 6-113цс16. Ухвалою від 05 березня 2020 року заява ОСОБА_1 повернута йому. Серед іншого Верховний Суд зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими та не можуть слугувати підставою для перегляду ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 та ч.1 ст.369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить висновку про відмову ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.
В зв'язку із відмовою у задоволенні зави про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами судова колегія не розглядає заву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за наслідками апеляційного розгляду, про що він просить у заяві про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.1-3).
Керуючись ст. 248, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, судова колегія
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року - залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Д.В.Запорожан
Суддя: К.В.Кравченко