Ухвала від 21.05.2020 по справі 520/11784/19

УХВАЛА

21 травня 2020 р.Справа № 520/11784/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/11784/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"

до Одеської митниці ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеська митниця ДФС про скасування рішення.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаного рішення суду отримано відповідачем 23.03.2020 року (т.2, а.с.33).

30.04.2020 року на зазначене рішення суду Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як встановлено із матеріалів справи, оскаржуване рішення отримано апелянтом 23.03.2020 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційну скаргу подано 30.04.2020 р.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга заявником подана 30.04.2020р., без відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, відповідач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: юридичною особою слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 92752,85 грн. Оскільки 1,5 відсотока ціни позову є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то сума судового збору за подання даного позову становить 1921 грн.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті Одеською митницею ДФС за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/11784/19 складає 2881,50 грн. (1921 грн. * 150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди на суму 2881,50 грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та належних доказів на підтвердження таких обставин.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/11784/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Одеській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз'яснити Одеській митниці ДФС, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін

Попередній документ
89351776
Наступний документ
89351778
Інформація про рішення:
№ рішення: 89351777
№ справи: 520/11784/19
Дата рішення: 21.05.2020
Дата публікації: 22.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (05.07.2019)
Дата надходження: 28.05.2019
Розклад засідань:
29.01.2020 10:45 Харківський окружний адміністративний суд
19.02.2020 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
10.03.2020 12:00 Харківський окружний адміністративний суд
29.09.2020 11:30 Харківський окружний адміністративний суд
26.01.2021 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
06.04.2021 10:20 Другий апеляційний адміністративний суд
30.09.2021 10:00 Харківський окружний адміністративний суд
30.09.2021 10:30 Харківський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВОЙТОВ ГЕННАДІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
СПАСКІН О А
суддя-доповідач:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ВОЙТОВ ГЕННАДІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ВОЛОШИН Д А
ВОЛОШИН Д А
МІНАЄВА О М
П'ЯНОВА Я В
СПАСКІН О А
відповідач (боржник):
Одеська митниця ДФС
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця Держмитслужби
Одеська митниця ДФС
заявник про виправлення описки:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Одеська митниця Держмитслужби
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Гончарук Микола Федорович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Массив"
представник позивача:
Адвокат Єрьоменко Андрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
ЛЮБЧИЧ Л В
МАКАРЕНКО Я М
ПРИСЯЖНЮК О В