"20" травня 2020 р.Справа № 778з-20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.05.2020 (вх.№778з-20 від 18.05.2020) про вжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи
за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (м. Харків)
про визнання протиправними рішення Наглядової ради та наказу,
18.05.2020 ОСОБА_1 (заявник) надав Господарському суду Харківської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання), в якій просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954), з метою чого:
- зупинити дію рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) щодо затвердження нової організаційної структури Акціонерного товариства "Харківобленерго";
- зупинити дію наказу в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. №633 від 15.05.2020;
- заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов'язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання та/або введення будь-яким чином в дію рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) та наказу в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. №633 від 15.05.2020.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що пропонована до запровадження нова організаційна структура передбачає перейменування значної кількості посад, а також структурних підрозділів АТ "Харківобленерго", злиття та поділ значної кількості структурних підрозділів, що створює очевидні передумови для виникнення ситуації "змін в організації виробництва і праці" та згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України буде підставою для звільнення значної кількості працівників АТ "Харківобленерго".
Така ситуація, як вважає заявник, призведе до значних збитків АТ "Харківобленерго", що в свою чергу може негативно відобразитися на трудових, соціально-економічних правах та інтересах працівників АТ "Харківобленерго", створить істотну невизначеність у реалізації відповідних прав та інтересів і, тим самим створить загрозу порушенню прав позивача.
З огляду на викладене, заявник зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у такому випадку до завершення судового розгляду оскаржувальний розпорядчий акт відповідача вже буде реалізований, посилаючись при цьому на ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Подана заява містить визначення предмету майбутнього позову.
Заявник вказує, що він має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом, предметом якого мають стати такі вимоги:
1) визнати протиправними рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), яким була затверджена нова організаційна структура Акціонерного товариства "Харківобленерго";
2) визнати протиправними наказ в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. №633 від 15.05.2020, яким була введена в дію нова організаційна структура Акціонерного товариства "Харківобленерго" та скасовано наказ від 02.12.2019 №1856 "Про організаційну структуру АТ "Харківобленерго".
На підтвердження того, що позивач є акціонером АТ "Харківобленерго" до заяви додав недіючу виписку з реєстру станом від 09.04.2020.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Поняття корпоративних відносин визначено ст. 167 ГК України.
Так, згідно з частини першої вказаної статті корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Отже, до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником.
Тобто спір повинен стосуватися реалізації акціонером (учасником) своїх корпоративних прав, а відповідачем у справі може бути лише господарське товариство, яке пов'язане із позивачем корпоративними відносинами.
Всупереч вказаному, вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та майбутнього позову за своїм змістом і характером не є корпоративними в розумінні ст. 167 ГК України, а мають ознаки трудового спору, оскільки заявник обґрунтовує свою заяву нормами Цивільного процесуального кодексу України та КЗпП України.
Зі змісту вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову і майбутнього позову та їх обґрунтування, убачається, що вони походять з трудових правовідносин.
До того ж позовні вимоги майбутнього позову складені в інтересах не визначеного кола працівників, що суперечить положенням ст. 4 ГПК України.
Також заявником не вказано у заяві які права чи охоронювані законом інтереси його як акціонера порушені рішенням Наглядової ради АТ "Харківобленерго" №9/2020 від 15.05.2020 та наказом №633 від 15.05.2020.
Отже, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах.
Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 10 цієї ж статті заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.
Суд звертає увагу на неправильно обраний заявником вид забезпечення позову, оскільки стаття 137 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як "зупинення дії" якогось документу.
До того ж, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачає такий захід забезпечення позову як "заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання".
Проте, вказані заявником західи щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та/або введення будь-яким чином в дію рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) та наказу в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. №633 від 15.05.2020, не стосуються предмету спору.
Заявником не вказано яким чином запропоновані ним до вжиття заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання наведених ним у заяві позовних вимог, які не можуть розглядатися господарським судом та не є належним способом захисту.
Відтак, наведені заявником у заяві заходи забезпечення позову не можуть бути вжиті судом, оскільки є по суті втручанням у господарську діяльність товариства.
Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, згідно розподілу обов'язку доказування між сторонами, встановленого ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заявник не надав господарському суду рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) щодо затвердження нової організаційної структури Акціонерного товариства "Харківобленерго".
Проаналізувавши заяву, суд дійшов висновку, що заявником суду не доведено існування обставин на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, враховуючи імовірність утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.
Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, заявником не дотримані вимоги ч. 1 ст. 139 ГПК України, а саме заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої ТОВ "Спайс-Ленд" заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.05.2020 (вх.№778з-20 від 18.05.2020) до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (код ЄДРПРОУ 00131954) про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 20.05.2020.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.