Ухвала від 15.05.2020 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

15 травня 2020 року Справа № 913/266/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від кредитора: Коломійцев А.Ю., адвокат свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №2216 від 26.06.2018, ордер серія ПТ №176606 від 08.05.2020;

від боржника: Богушко О.В., адвокат свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №7522/10 від 14.03.2019, довіреність №001/02 від 16.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (далі - ТОВ "ЮС - Металл") звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою без номеру та без дати про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

В підставу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС- Металл" зазначено, що 13.01.2020 між боржником та кредитором укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник (кредитор по справі) зобов'язався до 01.02.2020 здійснити ремонтно-будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень в будівлі по вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А у м. Києві, а замовник (боржник по справі) зобов'язався оплатити вартість робіт.

Підрядник виконав свої зобов'язання за договором і здійснив ремонтно - будівельні роботи шостого поверху офісних приміщень, що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 01.02.2020, який підписаний сторонами.

Як зазначає кредитор, ПАТ "Українська інноваційна компанія" свої зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної сплати за виконані ремонтно - будівельні роботи не виконало. Вказує, що розмір кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" складає 101238 грн 99 коп., які кредитор вважає безспірними.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 справа передана на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2020 заяву без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС - Металл" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, оскільки заявником не було надано доказів сплати судового збору у сумі 21020 грн 00 коп., доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у сумі 42507 грн 00 коп. та доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

08.05.2020 від кредитора на адресу господарського суду надійшла заява без номеру від 08.05.2020 про усунення недоліків. До вказаної заяви були додані: оригінал квитанції №7 від 08.05.2020 про сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в розмірі 21020,00 грн, оригінал квитанції №8 від 08.05.2020 про авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 42507,00 грн та докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

08.05.2020 господарським судом здійснено запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство боржника автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури в порядку черговості:

1. Дашко Ігор Валерійович (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2. Стук Ірина Михайлівна (свідоцтво від 29.01.2013 №127, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3. Рибачук Валерій Володимирович (свідоцтво від 22.05.2013 №830, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404); підготовче засідання призначено на 15.05.2020 о 12 год. 00 хв.

Судом було запропоновано арбітражним керуючим: Дашко І.В., Стук І.М. та Рибачук В.В. у термін до 15.05.2020 надати до суду заяви на участь у даній справі.

14.05.2020 надійшла заява на участь у даній справі від арбітражного керуючого Дашко І.В. з додатками.

15.05.2020 надійшла заява на участь у даній справі від арбітражного керуючого Стук І.М. з додатками.

15.05.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від боржника надійшов відзив №533/18 від 14.05.2020 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останній заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних", та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

В той же час, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Український інноваційний банк" (ПАТ "УКРІНБАНК"), оформленим протоколом №3 від 22.11.2016, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Укрінком", затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. Статуту, ПАТ "Укрінком" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту, шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк", перереєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.06.2015, номер запису 10741050116038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі статуту, шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінком", перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13.07.2016, номер запису 10741050116038947, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839000, на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 24.10.2017 по справі №826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередньої інстанції, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови Національного банку України про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 при розгляді справи №925/698/16 зроблено висновок, що правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов'язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також; іншої, передбаченої ст.512 Цивільного кодексу України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено.

Враховуючи вищевикладений висновок Великої Палати Верховного Суду, боржник зазначає, що він фактично позбавлений можливості стягувати заборгованість з боржників ПАТ "УКРІНБАНК", що призвело до виникнення фінансових проблем підприємства.

Крім того, боржником зазначено, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичної особи з назвою ПАТ "Український інноваційний банк" не існує, під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

В той же час, боржник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство оскільки розмір заборгованості в сумі 101238 грн 99 коп. є не критичним та існує можливість сплати даного боргу після покращення фінансового стану товариства.

В судове засідання 15.05.2020 прибув повноважний представник кредитора, який підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та боржника, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 39 встановлено, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" ПАТ «Український інноваційний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону про банки на підставі відповідного звернення Фонду Правлінням НБУ винесена Постанова НБУ №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

22.03.2016 Виконавчою дирекцією Фонду прийняте Рішення Фонду №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочата процедура ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 залишена без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

13.07.2016 року рішенням позачергових зборів ПАТ «Український інноваційний банк» перейменовано ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків» за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року).

Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія», реєстрація здійснена 03 квітня 2017 року (реєстраційна дія № 10701200000007396).

Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18 березня 2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Постановою Верховного суду України від 24.10.2017 по справі №826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередніх інстанцій, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови Національного банку України про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17 залишеною без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 скасовані Постанова НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 року у справі №826/14033/17 залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року щодо визнання незаконним та скасування Постанови НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів НБУ щодо відсутності погодження з його сторони реорганізації ПАТ "Український інноваційний банк", оскільки ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно - правової форми не відбувалась, тому і відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно зі ст. 27, 28 Закону України "Про банки та банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банки в Україні створюються у формі акціонерного товариства або кооперативного банку.

Згідно з статтею 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Статтею 15 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» встановлено вимоги до найменування банків. Банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку.

Слово "банк" та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію. Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та законодавства України.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 6 положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб'єкта (п. 4), який зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним (п. 6).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №904/5857/17 від 04.09.2018 зроблено правовий висновок:

7.19. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

7.20. Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

7.21. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» є «надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» КВЕД 68.20. Код КВЕД 64.19 в єдиному державному реєстрі - відсутній.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2017 по справі №826/15260/17, залишеним без зміни Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 відмовлено в задоволені позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні дійшов висновку, з яким погодився Київський апеляційний адміністративний суд, що на момент проведення 13.07.2016 та 28.03.2017 реєстраційних дій щодо зміни найменування та місцезнаходження з ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ "Укрінком" та в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", Постанова Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" були скасовані в судовому порядку, відновлені повноваження органів управління банку, ліквідація банку фактично не розпочалась, у зв'язку з чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є повноважним органом управління, а тому відсутні повноваження відповідно до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснювати Фондом свої повноваження щодо ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ПАТ «Укрінбанк» є однією юридичною особою. Крім того, відповідно до імперативних приписів статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними, та можуть бути використанні у спорі з третьою особою.

Також суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не є банком в розумінні ЗУ «Про банки та банківську діяльність», адже станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ «Українська інноваційна компанія» відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наявність прогалини щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, у зв'язку із скасуванням відповідних рішень НБУ, на що неодноразово звертали увагу суди різних юрисдикцій та інстанцій, також свідчить що юридична особа ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є банківською установою.

Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що закони мають бути чіткими і зрозумілими, закони не повинні бути суперечливими, а у випадку недостатньої чіткості чи суперечливості норм права вони мають тлумачитися на користь невладного суб'єкта.

У п. 19 справи «Новік проти України» (заява № 48068/06), ЄСПЛ зазначив, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні - для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля (див. "Барановський проти Польщі").

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, заповнення прогалин шляхом розширеного тлумачення існуючих норм прав може призвести до створення нової норми, що не належить до повноважень судової гілки влади.

За таких обставин, на юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", поширюється законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Посилання боржника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019, як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, судом до уваги не приймається.

У вищезазначеній постанові Верховним Судом не зроблено остаточних висновків, а справа направлена на новий розгляд саме з метою встановлення обставин які мають значення для формування остаточних правових висновків. Крім того, у вищезазначеній справі викладена окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 (підписаною суддями С. В. Бакуліна, В. В. Британчук, Ю. Л. Власов, Д. А. Гудима, Ж. М. Єленіна, О. Р. Кібенко, В. С. Князєв, В. Ю. Уркевич, О. Г. Яновська), які не погодились з висновками більшості суддів Великої Палати та з прийнятим рішенням про направлення справи на новий судовий розгляд.

Господарський суд Луганської області не обмежений юридичною оцінкою обставин у справі №925/698/16 Господарським судом Черкаської області, адже до формування остаточних правових висновків Верховним Судом, будь яка правова оцінка вищевикладеним обставинам не буде мати преюдиційного значення. Така позиція суду кореспондується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1345/17 від 03.07.2018: п. 32 преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Твердження боржника у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство про те, що в розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України заміни кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" не відбулось судом до уваги не приймається з огляду на нижчевикладене.

На час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд надає оцінку виключно кредиторським вимогам заявлених кредитором - ТОВ «ЮС-Металл». Питання заміни кредитора з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія" судом не досліджується.

Суд звертає увагу, що заява кредитора обґрунтована невиконанням договору підряду укладеного 13.01.2020 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ЮС- Металл", відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами у відповідності до умов договору, діючих стандартів, норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи, визначені в п.2.1. договору, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В матеріалах даної справи не містяться докази, які б свідчили про визнання недійсним договору підряду від 13.01.2020, укладеного між кредитором та боржником у даній справі. Учасниками справи не надано суду жодних заперечень щодо правомірності укладення даного Договору.

Боржником до суду не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником - ТОВ "ЮС-Металл".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги заявника ТОВ "ЮС-Металл" до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 110238 грн 99 коп. обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають визнанню.

Крім того, ТОВ "ЮС-Металл" за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", сплачено судовий збір у сумі 21020 грн 00 коп. (квитанція №7 від 08.05.2020), який також підлягає визнанню.

Згідно з ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №913/266/20, підтверджують обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:

відкриття провадження у справі про банкрутство;

визнання вимог кредитора та їх розмір;

введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

введення процедури розпорядження майном;

призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таке повідомлення має містити ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім'я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

Зважаючи на вищезазначені положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі необхідно ввести процедуру розпорядження майном на 170 календарних днів, до 01.11.2020, призначити розпорядника майна та встановити розмір грошової винагороди та джерела її сплати, вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, встановити строки подальших процесуальних дій по справі.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

08.05.2020 господарським судом здійснено запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника.

Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство боржника автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури в порядку черговості:

1. Дашко Ігор Валерійович (свідоцтво від 26.12.2018 №1878);

2. Стук Ірина Михайлівна (свідоцтво від 29.01.2013 №127);

3.Рибачук Валерій Володимирович, (свідоцтво від 22.05.2013 №830)

14.05.2020 надійшла заява на участь у даній справі від арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича з додатками.

15.05.2020 надійшла заява на участь у даній справі від арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни з додатками.

Згідно вказаних заяв, арбітражні керуючі Дашко І.В. та Стук І.М. зазначають, що вони не належать до категорії осіб, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Луганської області вважає за необхідне призначити розпорядником майна у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878), як арбітражного керуючого, особу якого було визначено першою шляхом автоматизованого відбору.

Кандидатуру іншого арбітражного керуючого слід відхилити.

Що стосується встановлення розміру основної грошової винагороди, то відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи те, що довідка про середньомісячну заробітну плату керівника боржника у справі відсутня, господарський суд вважає за доцільне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888)

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (код ЄДРПОУ 40818840) до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (код ЄДРПОУ 05839888) в сумі 101238 грн 99 коп.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020.

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).

6. Кандидатуру арбітражного керуючого Стук І.М. - відхилити.

7. Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду.

Грошова винагорода сплачується розпоряднику майна в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

У разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Зобов'язати розпорядника майна до 25.06.2020 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 25.06.2020.

9. Призначити попереднє засідання суду на 30.06.2020 о 12 годині 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

10. Зобов'язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

11. Зобов'язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

12. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна, та провести аудит фінансової звітності

13. Зобов'язати розпорядника майна провести в строк до 18.06.2020 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Копію даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду та окружному адміністративному суду за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.05.2020

Суддя С.В. Масловський