вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"19" травня 2020 р. Справа № 911/1344/20
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВС»
про стягнення 8771726,94 грн
встановив:
До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» з позовом за вих. № 08/05/20 від 08.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВС» про стягнення заборгованості в розмірі 8771726,94 грн.
Підставами пред'явлення позову стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 2/01 від 03.01.2019 в частині поставки попередньо оплаченого позивачем товару.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість у прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до 08.06.2020.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що на даний час, враховуючи карантинні обмеження, які запроваджені на території України, у зв'язку з неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність в нормальному режимі, ТОВ «Прометей Агрі» перебуває у скрутному матеріальному становищі, на що також впливають курсове коливання валют, падіння купівельної спроможності населення та погіршення економічної ситуації в країні у цілому, що зумовило значне скорочення прибутків підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Виходячи зі змісту наведеної норми, суд приходить до висновку, що ТОВ «Прометей Агрі» не відноситься Законом до осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору, а тому заявлене позивачем клопотання не підлягає задоволенню.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на приписи ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням наведених норм закону та виходячи з ціни позову, розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання даної позовної заяви до господарського суду, складає 131575,90 грн.
Слід також зазначити, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
У позовній заяві зазначається, що окрім суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, ТОВ «Прометей Агрі» вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Агро-ВС» неустойку у вигляді штрафу та пені, а також проценти за користування чужими грошовими коштами. Позивач вказує, що ціна позову складає 8771726,94 грн, з яких: 7002800,00 грн - сума основного боргу; 1473064,85 грн - сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язань; 162108,61 грн - сума відсотків за користування чужими грошовими коштами; 133753,48 грн - сума інфляційних збитків.
При цьому до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку сум, які заявляються до стягнення, із зазначенням конкретних періодів прострочення.
Окрім того п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивач посилається на те, що ТОВ «Прометей Агрі» було надіслано на пошту ТОВ «Агро-ВС» претензію № 1 за вих. № 11/02/20 від 11.02.2020, якою вимагалося здійснити поставку товару, однак до позовної заяви, всупереч вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, не надано копії такої претензії з доказами її направлення відповідачу або, у разі відсутності у позивача таких доказів, у позові не зазначено про неможливість їх подання разом із позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:
- документ, який підтверджує сплату у встановленому порядку судового збору в розмірі 131575,90 грн;
- детальний обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з відомостями про конкретно застосовані позивачем періоди нарахування пені, відсотків та інфляційних втрат;
- належним чином засвідчену копію претензії № 1 за вих. № 11/02/20 від 11.02.2020 з доказами надіслання її на адресу ТОВ «Агро-ВС», про яку позивач зазначає у позовній заяві;
- докази відправлення відповідачеві документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до 08.06.2020.
2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» за вих. № 08/05/20 від 08.05.2020 залишити без руху.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін