проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" травня 2020 р. Справа № 913/686/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (вх.№732 Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020, постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області 25.02.2020 об 11:07 годині (суддя Лісовицький Є.А.; дату підписання повного тексту не зазначено) у справі № 913/686/19
за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", м. Дніпро,
про стягнення 9888197,18 грн.
Господарським судом Луганської області з грудня 2019 року розглядається справа № 913/686/19 за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", про стягнення заборгованості за договором будівельного генпідряду №36 від 10.09.2018 в загальній сумі 9888197,18 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №913/686/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2020. Ухвалою від 14.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву на 20.02.2020, ухвалою від 20.02.2020 у судовому засіданні оголошено перерву на 25.02.2020.
24.02.2020 відповідач, ТОВ "БК Будсистема", звернувся до господарського суду з клопотанням №21/02-4 від 21.02.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та із зустрічною позовною заявою до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 1668033,54 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "БК Будсистема" до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 1668033,54 грн. та додані до неї матеріали повернуто заявнику. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву на 03.03.2020.
В обґрунтування повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції зазначив наступне: відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою лише 24.02.2020, тобто з пропуском строку для пред'явлення зустрічного позову; клопотання відповідача №21/02-4 від 21.02.2020 про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки воно мотивоване лише посиланнями на норми Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок поновлення пропущеного процесуального строку, однак жодних обґрунтувань щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, поважності та необхідності поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову заявником не наведено.
ТОВ "БК Будсистема" в межах встановленого законом строку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.02.2020 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову у справі та повернення зустрічної позовної заяви і ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого поновити відповідачеві пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі та передати справу до господарського суду Луганської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову.
У скарзі заявник наводить посилання на норми Конституції України щодо засад судочинства, практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до суду, норми ГПК України, якими регулюється порядок подання зустрічного позову тощо.
06.03.2020 вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження ухвали.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору.
Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
24.03.2020 до суду надійшли заперечення Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації проти відкриття апеляційного провадження, в яких даний учасник справи, зазначаючи, що ТОВ "БК Будсистема" подало зустрічний позов у порушення законодавчо встановлених процесуальних строків для подання зустрічної позовної заяви (на стадії розгляду справи по суті) та, відповідно, зловживаючи своїми процесуальними правами, подало апеляційну скаргу безпідставно, з метою затягування розгляду справи - просить суд: відмовити у відкритті апеляційного провадження, вжити передбачені ГПК України заходи для запобігання зловживанню ТОВ "БК Будсистема" своїми процесуальними правами.
Відповідно до відомостей сайту підприємства "Укрпошта", копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 11.04.2020.
13.04.2020, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3578 від 15.04.2020), до якої додав належні докази сплати судового збору за подання скарги у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою та призначено розгляд справи на 19.05.2020, про що повідомлено учасників справи. Встановлено строк до 14.05.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання заяв, клопотань тощо. Явку представників учасників справи не було визнано обов'язковою.
Щодо заперечень Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації проти відкриття апеляційного провадження, в ухвалі від 21.04.2020 суд зазначив, що, як вбачається з їх змісту, вони стосуються суті апеляційної скарги, а не строку і порядку її подання та змісту додатків, отже, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
30.04.2020 (тобто в межах визначеного судом строку) Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що зустрічну позовну заяву було подано ТОВ "БК Будсистема" з порушенням законодавчо встановлених процесуальних строків, отже, оскаржувана ухвала господарського суду була прийнята у точній відповідності до приписів ГПК України та є законною. Даний учасник справи просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості, а також вжити передбачені ГПК України заходи для запобігання зловживання відповідачем по справі ТОВ "БК Будсистема" своїми процесуальними правами.
12.05.2020 ТОВ "БК Будсистема" звернулося з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№4410). Заявник зазначає, що з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України установлено карантин; Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників сторін, утриматись від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання. Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період дії карантинних заходів встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами.
У судове засідання 19.05.2020 представники сторін, належним чином повідомлених про час та місце вказаного засідання, не з'явилися.
Розглянувши вищевказану заяву ТОВ "БК Будсистема" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11, 13 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Як було встановлено вище, сторони в даній справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 19.05.2020, при цьому явка їх представників не визнавалася обов'язковою.
У постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Проте ТОВ "БК Будсистема" в заяві про відкладення розгляду справи посилається виключно на факт запровадження в Україні карантину, не вказуючи при цьому на те, що ТОВ "БК Будсистема" наполягає на безпосередній участі свого представника в судовому засіданні, не наводячи жодних посилань на неможливість закінчення розгляду справи в судовому засіданні 19.05.2020 без участі представника ТОВ "БК Будсистема".
Стосовно посилань заявника на рекомендації Ради суддів України, колегія суддів зазначає, що із вказаних рекомендацій не вбачається імперативного припису для судів відкладати всі призначені до розгляду справи на період карантину.
Натомість саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів - на що вказано Верховним Судом у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 29.04.2020 у справі №910/6097/17, від 05.05.2020 у справі №910/3880/19, від 05.05.2020 у справі №909/2323/19, в яких судом касаційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотань учасників справи про відкладення її розгляду, які були мотивовані лише тією обставиною, що в Україні запроваджено карантин.
Тобто процесуальні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені вищенаведеними приписами ст.270 ГПК України, в даному випадку відсутні.
В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.
А саме, ухвалою від 21.04.2020 призначено розгляд справи на 19.05.2020. Повідомлення про вручення вказаної ухвали ТОВ "БК Будсистема" станом на 19.05.2020 до суду не надійшло, разом з тим, як вбачається з відомостей сайту підприємства "Укрпошта", відповідне поштове відправлення вручено адресату 06.05.2020. Факт завчасної обізнаності апелянта про час та місце судового засідання в даній справі підтверджується також заявою про відкладення розгляду справи (матеріали оскарження ухвали, а.с.77), датованою 05.05.2020 та отриманою судом 12.05.2020.
Отже, ТОВ "БК Будсистема" мало достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав в ході даного апеляційного провадження.
Зокрема, ТОВ "БК Будсистема", у разі, якщо вважало за необхідне забезпечити участь свого представника в апеляційному розгляді справи, не було позбавлене права у встановлений законом строк звернутися до суду з клопотанням про його участь у засіданні 19.05.2020 в режимі відеоконференції, у тому числі - в порядку ч.4 ст.197 ГПК України, якою кодекс було доповнено згідно з Законом № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Вказаною нормою визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак відповідного клопотання ТОВ "БК Будсистема" подано не було. Заявником також не зазначено про намір надати письмові пояснення, заперечення на відзив на апеляційну скаргу тощо, для підготовки яких потрібен додатковий час.
Суд апеляційної інстанції зважає також на ту обставину, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви.
Тобто фактично в ході апеляційного провадження має бути перевірено правильність вирішення місцевим господарським судом відповідного процедурного питання - що не потребує вивчення великого обсягу доказів, надання оцінки різним правовим позиціям сторін щодо застосування норм матеріального права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки призведе до невиправданого затягування апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду, що суперечитиме принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленому п.10 ч.3 ст.2 ГПК України та призведе до порушення прав сторін, в тому числі, і ТОВ "БК Будсистема" як сторони в даній справі на судовий розгляд справи по суті упродовж розумного строку - враховуючи, що ухвалою господарського суду Луганської області від 03.03.2020 провадження в даній справі зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "БК Будсистема" на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "БК Будсистема" про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав її необґрунтованості.
За приписами ч.2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, що стосуються даного апеляційного провадження, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ "БК Будсистема", про стягнення заборгованості за договором будівельного генпідряду №36 від 10.09.2018 в загальній сумі 9888197,18 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі №913/686/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2020. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 14.01.2020.
02.01.2020, тобто в межах встановленого судом строку, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позовних вимог.
У судовому засіданні 16.01.2020, в якому брали участь представники обох сторін, підготовче засідання відкладено на 30.01.2019.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання на 06.02.2020.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №913/686/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2020.
Ухвалою від 14.02.2020 у судовому засіданні з розгляду справи №913/686/19 оголошено перерву на 20.02.2020.
Ухвалою від 20.02.2020 у судовому засіданні з розгляду справи №913/686/19 оголошено перерву на 25.02.2020.
Від відповідача 24.02.2020 до господарського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" до Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення 1668033, 54 грн. (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.30) та клопотання №21/02-4 від 21.02.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову (матеріали апеляційного оскарження ухвали, а.с.33).
Місцевий господарський суд визнав вказане клопотання необґрунтованим та ухвалою від 25.02.2020 повернув зустрічну позовну заяву відповідачеві - з наведених вище підстав.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів погоджується з ним з огляду на наступне.
ТОВ "БК Будсистема" звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, отже, при вирішенні питання щодо її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом мають бути застосовані спеціальні норми ст.180 ГПК України "Пред'явлення зустрічного позову".
Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Тобто, у разі недотримання відповідачем строків подання зустрічної позовної заяви суд має законні підстави для застосування такого процесуального наслідку порушення вказаного строку як повернення зустрічної позовної заяви. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 у справі №904/2739/18, від 05.02.2019 у справі № 905/1069/18 тощо.
Як було встановлено вище, ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2019 було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 14.01.2020.
Відповідач дотримався зазначеного строку при поданні відзиву (що надійшов до суду 02.01.2020), водночас ні разом із відзивом, ні в іншу дату в межах установленого судом строку, тобто до 14.01.2020, ним не було подано до господарського суду зустрічної позовної заяви. Натомість із зустрічним позовом ТОВ "БК Будсистема" звернулося до суду першої інстанції лише 24.02.2020.
Вказані обставини апелянтом не заперечуються.
У клопотанні №21/02-4 від 21.02.2020 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову заявник наводить приписи ст.119 ГПК України щодо поновлення пропущеного процесуального строку, а також інших процесуальних норм, якими регулюється перебіг відповідних процесуальних строків.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, відповідно до змісту вказаної норми, необхідною умовою для поновлення пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.
Проте, як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, його мотивувальна частина складається виключно з цитування заявником норм процесуального законодавства.
Ні посилань на обставини, які стали причиною пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, ні обґрунтування поважності відповідних причин клопотання ТОВ "БК Будсистема" не містить.
Тому колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки жодних обґрунтувань ТОВ "БК Будсистема" щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви, у строк встановлений судом, поважності та необхідності поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову не наведено, то суд не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ТОВ "БК Будсистема" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви №21/02-4 від 21.02.2020 слід відмовити, та, відповідно повернути зазначеному товариству подану ним зустрічну позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона, так само як і клопотання про поновлення пропущеного строку подання зустрічного позову, з яким ТОВ "БК Будсистема" звернулося до суду першої інстанції, повністю складається з цитування норм ГПК України, окрім того, заявник наводить посилання на рішення Європейського суду з прав людини.
Однак при цьому жодних аргументів стосовно того, в чому саме, на думку апелянта, полягає невідповідність висновків оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини - у скарзі не наведено.
Тобто фактично заявником не спростовано тих обставин, що місцевим господарським судом було створено належні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав, зокрема, і права відповідача на подання відзиву на позов та зустрічного позову в межах певного строку, однак ТОВ "БК Будсистема" своєчасно скористалося лише своїм правом на подання відзиву, тоді як строк подання зустрічного позову було ним пропущено більше ніж на місяць без поважних причин.
Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив ТОВ “БК Будсистема” у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернув зустрічний позов з посиланням на приписи статті 180 ГПК України.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Стосовно викладеного у відзиві на апеляційну скаргу клопотання позивача щодо вжиття передбачених ГПК України заходів для запобігання зловживання відповідачем, ТОВ "БК Будсистема", своїми процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
За твердженням позивача, подаючи до суду першої інстанції в порушення законодавчо встановлених процесуальних строків зустрічний позов, необґрунтовано та безпідставно оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову в прийнятті зустрічного позову, відповідач тим самим зловживає своїми процесуальними правами, а також сприяє необґрунтованому затягуванню судового процесу та перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідні права учасників справи закріплено також у Господарському процесуальному кодексі України.
Як було встановлено вище, відповідачем дійсно пропущено строк для подання зустрічного позову, при цьому клопотання про відновлення вказаного строку, а також апеляційну скаргу подано ТОВ "БК Будсистема" без належного обґрунтування.
Разом з тим, ТОВ "БК Будсистема" реалізовано відповідні права, передбачені Конституцією України та ГПК України, а подання зустрічного позову з пропущенням строку, необґрунтованість клопотання та скарги, яким суд апеляційної інстанції надав відповідну оцінку, не свідчить про завідому безпідставність вимог ТОВ "БК Будсистема", а відтак не може бути підставою для беззаперечного висновку про наявність у діях відповідача зловживань процесуальними правами.
Будь-яких інших обставин, що свідчили б про наявність зловживань відповідачем процесуальними правами, позивач не наводить, окрім того, ним не зазначено, які саме заходи для запобігання зловживання відповідачем, ТОВ "БК Будсистема", своїми процесуальними правами мають бути вжиті судом.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття відповідних заходів, у зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/686/19 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 21.05.2020
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль